Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30237/13 (ключевые темы: территориальная подсудность - управляющая компания - частная жалоба - представление прокурора - место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30237/13

Судья: Поташникова С.И.

Гр.дело N 11-30237

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "РУССКАЯ УСАДЬБА" по доверенности ***С.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Управляющая компания "РУССКАЯ УСАДЬБА" к ***Е.Е. о взыскании денежных средств - истцу, разъяснив ему право на обращение с иском в суд по месту жительства ***Е.Е.

У с т а н о в и л а:

ООО "Управляющая компания "РУССКАЯ УСАДЬБА" обратилась в суд с исковым заявлением к ***Е.Е. о взыскании денежных средств.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 14 августа 2013 года исковое заявление возвращено истцу как неподсудное данному суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца ООО "Управляющая компания "РУССКАЯ УСАДЬБА" по доверенности Лисица С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из указанной нормы права, договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда компетентного рассматривать дело, т.е. при изменении территориальной подсудности стороны должны указать полное наименование суда, в котором будет рассмотрен их гражданский спор.

Как следует из материалов дела и пункта 7.2 договора, заключенного между сторонами, стороны предусмотрели, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде г.Москвы по месту нахождения исполнителя, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто не было, поскольку указание на рассмотрение споров "в суде г.Москвы по месту нахождения исполнителя, в соответствии с законодательством Российской Федерации" не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку не является определенным и допускает возможность иного толкования, что свидетельствует о не достижении по данному вопросу между сторонами соответствующего соглашения. Конкретный суд в договоре сторон не указан.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о том, что соглашение о договорной подсудности сторонами достигнуто не было, а также о неподсудности дела Останкинскому районному суду г.Москвы, о необходимости предъявления истцом иска в суд по месту жительства ответчика в соответствии со ст.28 ГПК РФ, являются правильными, законными и обоснованными, основаны на материалах дела и положениях ст.ст.28,32,135 п.2 ч.1 и ч.2 ГПК РФ, ст.47 Конституции РФ и полностью соответствуют требованиям закона.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате истцу указанного выше искового заявления, является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения быть не могут, поскольку выводов суда не опровергают, на суть принятого определения не влияют, а кроме того, направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 14 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: