Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30246/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - гаражный бокс - уважительная причина пропуска срока - причины отсутствия - рассмотрение частной жалобы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30246/13

18 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе представителя Перекосова А.П. по доверенности Астаховой П.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г., которым постановлено: Отказать представителю ответчика Перекосова А.П. Астаховой П.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15.04.2013 г. по делу по иску Префектуры ЮАО г. Москвы к Перекосову А.П., РОО "МГСА" о демонтаже гаражного бокса;

установила:

Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Перекосову А.П., РОО "МГСА" о демонтаже гаражного бокса. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15.04.2013 г. требования к Перекосову А.П. об обязании демонтировать за свой счёт металлический гараж боксового типа, установленный на земельном участке по адресу: ***, были удовлетворены.

28.06.2013 г. в суд от представителя Перекосова А.П. по доверенности Астаховой П.В. поступила апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение. Письмом от 02.07.2013 г. данная жалоба была возвращена в связи пропуском срока на её подачу и отсутствием в жалобе просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока. 30.07.2013 г. в суд от представителя Перекосова А.П. по доверенности Астаховой П.В. поступили заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Перекосова А.П. по доверенности Астахова П.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд руководствовался ст.112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срок по причинам, признанным судом уважительными; ст.321 ГПК РФ о сроке подачи апелляционной жалобы.

При разрешении заявления суд отметил, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15.04.2013 г. заявленные Префектурой ЮАО г. Москвы к Перекосову А.П. требования о демонтаже металлического тента были удовлетворены; резолютивная часть решения была оглашена 15.04.2013 г. в присутствии ответчика Перекосова А.П.; решение суда в окончательной форме было изготовлено 22.04.2013 г.; дело сдано в канцелярию суда 31.05.2013 г.; доказательств уважительных причин пропуска срока для обжалования состоявшегося по делу решения ответчиком не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для восстановления представителю ответчика Перекосова А.П. пропущенного процессуального срока для обжалования состоявшегося по делу решения в апелляционном порядке, поскольку не было представлено доказательств невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, которые судом первой инстанции не были приняты во внимание. Судебная коллегия учитывает, что дело в канцелярию суда было сдано только 31.05.2013 г.; решение суда представителем ответчика было получено 05.06.2013 г., а 28.06.2013 г. от него поступила апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение суда, которая судом была возвращена письмом, что противоречит требованиям действующего законодательства; 30.07.2013 г. от представителя ответчика в суд повторно поступила апелляционная жалоба на решение и заявление о восстановлении срока на её подачу с указанием на то, что они были лишены возможности до 05.06.2013 г. ознакомиться с мотивированным решением суда по причине отсутствия дела в канцелярии суда; после получения мотивированного решения апелляционная жалоба ими была подана 28.06.2013 г., т.е. в течение месяца с момента ознакомления с мотивированным решением, однако она была возвращена письмом; они были лишены возможности обжаловать данное действие суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обжалуемое представителем Перекосова А.П. определение законным и обоснованным, считает необходимым его отменить. Одновременно, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым восстановить Перекосову А.П. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15.04.2013 г.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г. отменить.

Восстановить Перекосову А.П. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г.

Дело направить в Чертановский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи