Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30256/13 (ключевые темы: адвокатский запрос - сотрудник полиции - временное исполнение обязанностей - служебная информация ограниченного распространения - служебное пользование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30256/13

18 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Миненкова С.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Миненкова С.А. об оспаривании действий государственных органов и их должностных лиц отказать в полном объёме;

установила:

Миненков С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ВРИО начальника ГУ МВД России по г. Москве об отказе в предоставлении внутриведомственных нормативных актов, содержащих рекомендации поведения сотрудников полиции и регулирующие их действия на митингах и при массовых беспорядках; внутриведомственных нормативных актов, на основании которых осуществлялась охрана правопорядка на Болотной площади 06.05.2012 г., и плана действий сотрудников полиции в случае нарушения правопорядка, в части ссылки на основание отказа о наличии "служебной тайны", указывая, что 30.11.2012 г. он обратился в ГУ МВД России по г. Москве с адвокатским запросом на предоставление данных документов; 27.12.2012 г. он получил ответ N *** об отказе в выдаче запрашиваемой информации, который он считает незаконным, нарушающим его права, создающим препятствие в осуществлении профессиональной деятельности, а потому просил суд обязать ВРИО начальника ГУ МВД РФ по г. Москве устранить допущенные нарушения, выдать ему, как адвокату, запрошенные внутриведомственные нормативные акты.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель заинтересованного лица ГУ МВД РФ по г. Москве в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, т.к. запрашиваемые документы являются внутренними документами ведомства и не подлежат огласке; отказ в выдаче нормативных актов был обоснован.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Миненков С.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц (л.д.34-38), несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд правомерно руководствовался ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ"; Правилами подготовки нормативных правовых актов в ЦА МВД России, утверждёнными Приказом МВД России от 27.06.2003 г. N 484; Перечнем сведений конфиденциального характера, утверждённым Указом Президента РФ от 06.03.1997 г. N 188; ст.255 ГПК РФ о решениях, действиях (бездействии) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащих оспариванию в порядке гражданского судопроизводства.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции установил, что 29.11.2012 г. адвокат Миненков С.А. обратился в ГУ МВД России по г. Москве с адвокатским запросом о предоставлении ему внутриведомственных нормативных актов, содержащих рекомендации поведения сотрудников полиции и регулирующие их действия на митингах и при массовых беспорядках, а также внутриведомственных нормативных актов, на основании которых осуществлялась охрана правопорядка на Болотной площади 06.05.2012 г., и плана действий сотрудников полиции в случае нарушения правопорядка; 20.12.2012 г. ВРИО начальника ГУ МВД России по г. Москве *** отказал адвокату в предоставлении запрашиваемых документов, ссылаясь на их предназначение "для служебного пользования", поскольку они содержат служебную информацию ограниченного распространения, связанную со служебной деятельностью органов внутренних дел.

Заявитель Миненков С.А. в своём заявлении в суд ссылался на то, что отказ в предоставлении указанной информации по его запросу со стороны ГУ МВД России по г. Москве препятствует осуществлению профессиональной деятельности по оказанию юридической помощи гражданину. С данным доводом заявителя суд правомерно не согласился, поскольку нормы действующего законодательства не предоставляют адвокату права на получение служебной информации ограниченного распространения, имеющей гриф "для служебного пользования", о чём ему было сообщено в ответе на адвокатский запрос.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Миненкова С.А., поскольку отказ ГУ МВД России по г. Москве в предоставлении ему указанных в адвокатском запросе документов, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Нормативные правовые акты МВД России, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, официально публикуются, кроме актов или их отдельных положений, содержащих сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, или сведения конфиденциального характера. Указанные в адвокатском запросе Миненкова С.А. нормативные правовые акты МВД России имеют гриф "для служебного пользования", поскольку содержат служебную информацию ограниченного распространения, связанную со служебной деятельностью органов внутренних дел, которая не может быть предоставлена по адвокатскому запросу. С документами, имеющимися в материалах уголовного дела, адвокат вправе ознакомиться в установленном законом порядке. Ссылка на ч.5 ст.49 УПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку данная норма касается участия защитника в производстве по уголовному делу. Нарушения прав адвоката в рамках производства по уголовному делу он также вправе обжаловать в установленном законом порядке. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Миненкова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи