Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-30263/13 (ключевые темы: техническое обслуживание - газопровод - оплата по договору - государственные унитарные предприятия - строящийся дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-30263/13

Судья Кузнецова Е.А.

Гр. дело N11-30263

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца А.И. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований А.И. к К. Р. об определении порядка оплаты по договору и взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Истец А.И. обратился в суд к ответчику К.Р. с иском об определении порядка оплаты по договору и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит наружный газопровод высокого и низкого давления с, протяженностью 164,5м, инв. N, лит. 1Б, 1Б1, 2Б, 1Б-2, 1Б-3, 1Б-4, расположенный по адресу:. 22 октября 2009 года между истцом и ГУП МО "" был заключен договор N на техническое обслуживание указанного газопровода со стоимостью техобслуживания в размере коп. в месяц; с 01 января 2011 года стоимость техобслуживания составила коп, с 01 августа 2012 года -коп. Оплата технического обслуживания истцом производится своевременно, задолженности не имеется. 28 сентября 2007 года истцом ответчику К.Р. было выдано нотариально удостоверенное разрешение на подключение его строящегося дома к вышеуказанному газопроводу. Эти действия явились следствием устной договоренности истца с ответчиком о финансовом участии последнего в расходах на монтаж газопровода и о его участии в размере 1/2 доли в расходах на техническое обслуживание наружного газопровода. 21 июня 2012 года принадлежащий ответчику жилой дом N был подключен ГУП МО "" к принадлежащему истцу газопроводу. Других абонентов, подключенных к названной газораспределительной системе не имеется. Однако ответчик, заключив с ГУП МО "" договор на поставку газа и получая газ, в том числе путем использования, принадлежащего истцу на праве собственности наружного газопровода высокого и низкого давления, оплачивать монтаж газопровода, техническое обслуживание газопровода и газового оборудования отказывается. Истец просил суд с учетом уточенных исковых требований определить порядок оплаты по договору N технического обслуживания наружного газопровода высокого и низкого давления; взыскать с К.Р. задолженность по оплате технического обслуживания используемого им наружного газопровода высокого и низкого давления, принадлежащего истцу на праве собственности, за период с 21.06.2012 по 31.05.2013 в размере коп.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на иске настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица филиал ГУП МО "" "" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец А.И.

Проверив материалы дела, выслушав истца А.И., его представителя по доверенности В.В., представителя ответчика К.Р. по доверенности А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст.309, 310, 420, 421, 450, 451 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, А.И. на праве собственности принадлежит наружный газопровод высокого и низкого давления с, протяженностью, инв. N, лит. 1Б, 1Б1, 2Б, 1Б-2, 1Б-3, 1Б-4, расположенный по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20 октября 2009 года.

28 сентября 2007 года А.И. выдал К.Р. нотариально удостоверенное разрешение на подключение строящегося дома по адресу: к принадлежащему истцу газопроводу.

Газопровод сдан в эксплуатацию 07 сентября 2009 года.

22 октября 2009 года между А.И. и ГУП МО "" был заключен договор N на техническое обслуживание указанного газопровода, в соответствии с которым стоимость его техобслуживания составляет коп. в месяц.

Согласно уведомлению ГУП МО "" с 01 января 2011 года стоимость технического обслуживания газопровода составляет коп. в месяц, а с 01 августа 2012 года -коп.

16 мая 2012 года между К.Р. и ООО "" заключен договор N на техническое обслуживание газопроводов, находящихся в частной собственности.

Согласно акту от 17.05.2012 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанному владельцем распределительного газопровода А.И. и владельцем газопровода-ввода К.Р., границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между владельцем распределительного газопровода и владельцем газопровода-ввода является место врезки подземного газопровода низкого давления, проложенного к жилому дому N в подземный газопровод низкого давления.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.И. к К.Р. об определении порядка оплаты по договору N и взыскании денежных средств, поскольку сторонами по договору N технического обслуживания наружного газопровода высокого и низкого давления с, протяженностью., инв. N, лит. 1Б, 1Б1, 2Б, 1Б-2, 1Б-3, 1Б-4, расположенного по адресу:, являются А.И. и филиал ГУП МО "" "";К.Р. стороной данного договора не является; требований об изменении (расторжении) данного договора не заявлено; обязательств по оплате технического обслуживания газопровода по данному договору у К.Р. перед А.И. не возникло.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что судом не дана оценка факту произвольного и бесплатного пользования ответчиком чужим имуществом - газопроводом, принадлежащим истцу.

Вместе с тем указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 17.05.2012, стороны пришли к соглашению о том, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между владельцем распределительного газопровода и владельцем газопровода-ввода является место врезки подземного газопровода низкого давления, проложенного к жилому дому N в подземный газопровод низкого давления (л.д. 144).

Из заключенного между К.Р. (заказчик) и ООО "" (исполнитель) 16 мая 2012 года договора N на техническое обслуживание газопроводов, находящихся в частной собственности, следует, что исполнитель обязуется в период действия договора оказывать услуги по техническому обслуживанию газопровода-ввода, вводного, внутреннего газопровода и домового газорегуляторного пункта, находящихся в собственности зазказчика, расположенных по адресу: (л.д. 140-142), а заказчик обязуется принимать услуги по техническому обслуживанию и производить оплату.

Из представленных документов следует, что К.Р. принял на себя обязательства по оплате технического обслуживания своей части газопровода перед ООО "".

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, истцом в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено убедительных, достоверных доказательств наличия между сторонами какой-либо договоренности о финансовом участии ответчика в расходах на монтаж газопровода и его участии в размере 1/2 доли в расходах на техническое обслуживание наружного газопровода.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Допустимые, бесспорные доказательства, с безусловностью свидетельствующие о наличии у К.Р. обязательства перед А.И. по оплате технического обслуживания части газопровода А.И. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: