Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-30264/13 (ключевые темы: авторство - защита авторских прав - заведомо ложное заключение - исковые требования - вступивший в законную силу приговор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-30264/13

Судья: Кузнецова Е.А. Гр. дело N11-30264/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Горбашова А. Б. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горбашова А. Б. к ЗАО "Компания Джей Эс Пи", Литягину А. В. о защите авторских прав - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и уточнив исковые требования просил признать музыкальное произведение, выраженное в объективной форме в виде нотной записи с 13 по 20, с 55 по 62, с 89 по 104 такты в музыкальном произведений "Музыка нас связала" его составной частью и имеющее по отношению к нему самостоятельное значение; признать музыкальное произведение, выраженное в объективной форме в виде нотной записи с 81 по 93 такты в музыкальном произведений "Снова вместе" его составной частью и имеющее по отношению к нему самостоятельное значение; признать музыкальное произведение, выраженное в объективной форме в виде нотной записи с 99 по 107 такты в музыкальном произведений "Наступает ночь" его составной частью и имеющее по отношению к нему самостоятельное значение; признать музыкальное произведение, выраженное в объективной форме в виде нотной записи с 3 по 10, с 31 по 38, с 59 по 67 такты в музыкальном произведений "Снежинка" его составной частью и имеющее по отношению к нему самостоятельное значение; признать музыкальное произведение, выраженное в объективной форме в виде нотной записи с 81 по 96 такты в музыкальном произведений "Море грез" его составной частью и имеющее по отношению к нему самостоятельное значение; признать музыкальное произведение, выраженное в объективной форме в виде нотной записи с 5 по 16, с 53 по 56, с 89 по 104 такты в музыкальном произведений "Где я" его составной частью и имеющее по отношению к нему самостоятельное значение; признать музыкальное произведение, выраженное в объективной форме в виде нотной записи с 1 по 8, с 39 по 46, с 79 по 94 такты в музыкальном произведений "Я больше не прошу" его составной частью и имеющее по отношению к нему самостоятельное значение; признать музыкальное произведение, выраженное в объективной форме в виде нотной записи с 83 по 98 такты в музыкальном произведений "Новый герой" его составной частью и имеющее по отношению к нему самостоятельное значение; признать музыкальное произведение, выраженное в объективной форме в виде нотной записи с 88 по 104 такты в музыкальном произведений "Я снова вижу тебя" его составной частью и имеющее по отношению к нему самостоятельное значение, признать за ним права на получение доходов в размере 50% от совместного использования с Литягиным А.В. музыкальных произведений "Музыка нас связала", "Снова вместе", "Наступает ночь", "Снежинка", "Море грез", "Я больше не прошу", "Новый герой", "Я снова вижу тебя", "Где я", как соавтора данных произведений; обязать Литягина А.В. прекратить нарушение его авторских прав на использование музыкальных произведений "Музыка нас связала", "Снова вместе", "Наступает ночь", "Снежинка", "Море грез", "Я больше не прошу", "Новый герой", "Я снова вижу тебя", "Где я"; обязать ЗАО "Компания Джей Эс Пи" соблюдать личные неимущественные права авторов на имя при воспроизведении и распространении материальных носителей, содержащих фонограммы музыкальных произведений "Музыка нас связала", "Снова вместе", "Наступает ночь", "Снежинка", "Море грез", "Я больше не прошу", "Новый герой", "Я снова вижу тебя", "Где я".

В обосновании исковых требований указал на то, что его непосредственный вклад в создание данных произведений заключался в сочинении самостоятельных мелодий, которые вошли в произведения "Музыка нас связала", "Снова вместе", "Наступает ночь", "Снежинка", "Море грез", "Я больше не прошу", "Новый герой", "Я снова вижу тебя" и "Где я", те части произведений, автором которых он является, исполнялись им самостоятельно публично в виде инструментальных пьес "Интро", "Соло", "Мираж".

Спор об авторстве на музыкальные произведения из репертуара группы "Мираж" возник в 2008 г., когда ответчик предъявил в Головинский районный суд иск о взыскании компенсации за нарушение его исключительных авторских прав на спорные музыкальные произведения.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Литягин А.В. и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО "Компания Джей Эс Пи" полагал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Никулинского районного суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на проведенной комплексной судебной экспертизе, порядок проведения которой был нарушен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Горбашова А.Б., его представителя по доверенности Сидорову Л.А., представителей Литягина А.В. по доверенности Адамову Т.Ю., Янчук Н.И., Ягафарову О.Р., представителя ЗАО "Компания Джей Эс Пи" Черкасова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г. исковые требования Горбашова А.Б. к Литягину А.В., ЗАО "Компания Джей Эс Пи о защите авторских прав были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 года указанное решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба Литягина А.В.- без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. были отменены.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что произведения, по поводу которых возник спор, были созданы до 3 августа 1992 г. Следовательно, как указала судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, в определении от 25 сентября 2012 г. сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и п. 2.2. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" к данным правоотношениям подлежит применению Гражданский кодекс РСФСР 1964 года.

Согласно положениям ст. 475 ГК РСФСР авторское право распространяется на произведения, выпущенные в свет или не выпущенные в свет, но выраженные в какой-либо объективной форме, позволяющей воспроизводить результат творческой деятельности автора (рукопись, чертеж, публичное произнесение или исполнение, пленка, механическая или магнитная запись и т.п.).

В соответствии со ст. 482 ГК РСФСР 1964 года авторское право на произведение, созданное совместным трудом двух или более лиц (коллективное произведение), принадлежит соавторам совместно независимо от того, образует ли такое произведение одно неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет также и самостоятельное значение. Каждый из соавторов сохраняет свое авторское право на созданную им часть коллективного произведения, имеющую самостоятельное значение. Часть коллективного произведения признается имеющей самостоятельное значение, если она может быть использована независимо от других частей этого произведения.

После отмены судебных постановлений судом первой инстанции была назначена повторная комплексная судебная музыковедческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза".

Согласно заключению экспертов произведения "Музыка нас связала", "Снова вместе", "Наступает ночь", "Снежинка", "Море грёз", "Я больше не прошу", "Новый герой", "Я снова вижу тебя", "Где я" являются неразрывными целыми произведениями с точки зрения анализа принципов общей композиционной логики произведений, формы, гармонии, фактуры и других параметров, рассматриваемых в теории музыки, не состоят из независимых музыкальных произведений, выдержаны в общей тональности, связаны гармонически, фактура каждого произведения сохраняется неизменной на протяжении всего произведения. Фрагменты "Соло", "Мираж" являются вариациями фрагментов полных музыкальных произведений. Кроме того, те такты, на авторство которых претендует Горбашов А.Б. "являются инструментальными проигрышами", "не являются творчески самостоятельными", "функционально выполняют роль связок между разделами", "не имеют самостоятельного значения", являются не завершенными и явно принадлежащими к более крупному музыкальному построению, строятся на мелодическом материале куплета или припева, общих формах движения и не содержат в себе законченного изложения музыкальной мысли, "указанные фрагменты являются производными от произведений в целом."

Разрешая спор, установив факт создания произведений до 03 августа 1992 года, что такты, на авторство которых претендует Горбашов А.Б. являются инструментальными проигрышами, не являются творчески самостоятельными, функционально выполняют роль связок между разделами, не имеют самостоятельного значения, являются не завершенными и явно принадлежащими к более крупному музыкальному построению, строятся на мелодическом материале куплета или припева, общих формах движения и не содержат в себе законченного изложения музыкальной мысли, являются производными от произведений в целом, суд первой инстанции на основании положений ГК РСФСР, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов не соответствует действительности, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что подано заявление в правоохранительные органы о наличии в действиях руководителя экспертного учреждения и эксперта признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 307 и ст. 308 УК РФ не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку на дату принятия оспариваемого решения суда не имелось вступившего в законную силу приговора суда, по факту заведомо ложного заключения эксперта. Кроме того, вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен факт заведомо ложного заключения эксперта, может при наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, явиться основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбашова А. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: