Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30276/13 (ключевые темы: кредитный договор - подсудность - управляющая компания - частная жалоба - гражданско-правовой договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30276/13

Судья Кудрявцева М.В. Гражданское дело N 11-30276/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" к С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснить истцу, что он может обратиться с указанным иском по общему правилу подсудности - в Пушкинский городской суд Московской области.

установила:

Истец ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" обратился в суд с иском к ответчику С.М. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что договором предусмотрено рассмотрение споров по месту нахождения банка и кроме того определением Пушкинского городского суда Московской области вынесено определение о возврате указанного иска.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, местом жительства ответчика является , который к территориальной подсудности Мещанского районного суда не относится.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие в договоре соглашения о рассмотрении спора в конкретном суде, а следовательно подсудность определяется по общим основаниям.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в пункте кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось

Кроме того, согласно определению Пушкинского городского суда Московской области от 14 января 2013 года, исковое заявление ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" к С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвращено истцу с указанием подсудности рассмотрения данного спора по месту нахождения банка.

Согласно ч. 4 ст. 33 споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года - отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: