Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-30305/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - свидетельство о праве на наследство по завещанию - оспаривание завещания - переход права - подача искового заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-30305/13

Судья Максимова Е.В.

Гр. дело N 11-30305

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Барминой Ж.В.

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Григорьевой Р.И. по доверенности Закоуловой Е.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Григорьевой РИ к Григорьеву ГМ о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на долю в квартире отказать полностью по причине пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд.

установила:

Истец Григорьева Р.И. обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к Григорьеву Г.М. о признании завещания от 28 апреля 2006 года недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 октября 2008 года , признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на долю в квартире, ссылаясь на то, что ********* года умер *********. При жизни 28 апреля 2006 года им было составлено завещание, в соответствии с которым квартира по адресу *********переходит *********Григорьеву Г.М. Однако, в момент составления завещания Григорьев М.П. был тяжело болен, неспособен отвечать за свои действия и руководить ими.

В суд в период проведения досудебной подготовки от представителя ответчика поступило заявление, в котором указывается на пропуск истцом срока обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявила о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными, мотивируя тем, что истец находится в преклонном возрасте, является *********, имеет ряд заболеваний, ей рекомендовано горизонтальное положение *********состоит на надомном обслуживании, практически не выходит из дома, нуждается в помощи.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Григорьевой Р.И. по доверенности Закоулова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Григорьева Г.М. по доверенности Лифиренко С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре , сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.181 ч.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной ( пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня , когда началось исполнение ничтожной сделки . а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки , со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица , не являющегося стороной сделки , во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст.181 ч.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы ,под влиянием которых была совершена сделка ( пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах , являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела видно , что 28 июня 2008 года Григорьева Р.И. представила нотариусу заявление об отказе от причитающейся ей доли наследства по всем основаниям после умершего *********года ее мужа *********

21 октября 2008 года нотариусом Самочатовой Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Григорьеву Г.М. на квартиру по адресу: *********, при этом истец постоянно зарегистрирована в спорной квартире, что безусловно свидетельствует о ее осведомленности о переходе прав на квартиру.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку об оспариваемом завещании истец знала с 2008 года, была поставлена об этом в известность нотариусом и 28 июня 2008 года представила нотариусу заявление об отказе от причитающейся ей доли наследства по всем основаниям, а соответствующие исковые требования были заявлены ею только в 2013 году.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что имелись объективные причины, препятствующие истице обратиться в суд с иском для оспаривания завещания как минимум с 27.11.2008 года в течение срока давности представлено суду первой инстанции не было.

Также судом первой инстанции делается обоснованный вывод о том, что наличие у истца ряда заболеваний позволили в свое время обратиться к нотариусу и не могли препятствовать, при желании истца, обращению за оказанием юридической помощи, за услугами представителя, как это было сделано при подаче иска в феврале и мае 2013 года.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного , руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: