Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-30334/13 (ключевые темы: договор займа - проценты за пользование чужими денежными средствами - крупная сделка - пользование заемными средствами - дивиденды)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-30334/13

Судья Родникова У.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело N 11-30334

08 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе Фаизова Р.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Фаизова Р.Г. в пользу ЗАО

"Тюммаш-Трейдинг" задолженность по договору займа в размере _ рубля _ копеек, проценты за каждый день просрочки возврата долга в размере _ рублей _. копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей _ копеек.

Взыскать с Фаизова Р.Г. в пользу ЗАО

"Тюммаш-Трейдинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере _. рублей _.копеек,

установила:

Истец ЗАО "Тюммаш-Трейдинг" обратился в суд с иском к ответчику Фаизову Р.Г. о взыскании долга по договору займа в размере _ рубля_ коп., в том числе основного долга в размере _ руб. _ коп., процентов по договору в размере _ рубля _ копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., расходов по уплате государственной пошлины _ рублей _ копеек.

В обоснование требований истец указывает, что по договору займа от _ года ЗАО "Тюммаш-Трейдинг" (займодавец) передал Фаизову Р.Г. (заемщику) в долг денежные средства в размере _ руб. _ коп. на срок до 31 декабря 2011 года.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Представитель истца по доверенности Кондрашов Ю.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик Фаизов Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Фаизов Р.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Фаизов Р.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судом второй инстанции.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Тюммаш-Трейдинг" Кондрашова Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что _ года между займодавцем ЗАО "Тюммаш-Трейдинг" и заемщиком Фаизовым Р.Г. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере _ рубль _ копеек, а заемщик обязался их возвратить в срок не позднее 31 декабря 2011 года (л.д. 6).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 809, 811, 395 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и установив, что ответчик своих обязательств по возврату долга не исполнил, обоснованно взыскал с него сумму долга, а также проценты за пользование займом за период с 13 апреля 2011 года по 22 мая 2013 года (770 дней) в размере _ руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2012 года по 22 мая 2013 года (507 дней) в размере _. руб.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства, приведшие к заключению договора займа, не учел, что договор займа на сумму .. руб. _ коп. является крупной сделкой для ЗАО "Тюммаш-Трейдинг", что ответчик вынужден был подписать договор, т.к. сумма долга составляла часть дивидендов, которые ЗАО "Тюммаш-Трейдинг" должно было выплатить ООО "Тревис", единственным участником и директором которого является ответчик; что суд не допросил свидетелей, которые могли бы подтвердить изложенное, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, не имеют правового значения для разрешения спора о взыскании с него невозвращенного долга.

Других доводов апелляционная жалоба Фаизова Р.Г. не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаизова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи