Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-30374/13 (ключевые темы: кредитный договор - уступка требования - банковская деятельность - кредитные организации - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-30374/13

Судья суда первой инстанции: Рачина К.А. Дело N 11-30374

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

При секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Элбинг Инвестментс" по доверенности И.И. и представителя ОАО "Сведбанк" по доверенности Н.М.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Алексеевой Ю.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки прав требования, заключенный между ОАО "Сведбанк" и ООО "Элбинг Инвестментс" 02 августа 2012 года в части уступки прав требования по кредитному договору N **** от 09 июля 2008 года, заключенному между Алексеевой Ю.В. и ОАО "Сведбанк".

Взыскать с ОАО "Сведбанк" в пользу Алексеевой Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

Взыскать с ООО "Элбинг Инвестментс" в пользу Алексеевой Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Алексеевой Ю.В. отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Элбинг Инвестментс" к Алексеевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ОАО "Сведбанк" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** рублей.

Взыскать с ООО "Элбинг Инвестментс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** рублей,

установила:

Алексеева Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Сведбанк", ООО "Элбинг Инвестментс" о признании недействительным пункта кредитного договора в части договора уступки прав требования, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 09 июля 2008 года между ней и ОАО "Сведбанк" был заключен кредитный договор, на основании которого ей был предоставлен кредит в размере **** долларов США на срок 300 месяцев. Пунктом 6.4.3 кредитного договора предусмотрено право банка передать требования другому лицу.

02 августа 2012 года между ОАО "Сведбанк" и ООО "Элбинг Инвестментс" был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору, заключенному с истцом.

Указанный договор переуступки прав, по мнению истца, является недействительным, поскольку противоречит требованиям Закона "О защите прав потребителей". Коллекторская компания ООО "Элбинг Инвестментс" не является кредитной организацией и при переуступке прав требования банк передал этой компании информацию, составляющую банковскую тайну. Кроме того, в результате переуступки ухудшилось ее положение как заемщика по кредитному договору, а именно оплата в валюте США была изменена на рубли РФ, увеличился размер платежей по кредиту, изменились условия порядка оплаты кредита. При заключении кредитного договора не было согласовано условие о возможности переуступки прав требования лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, по мнению истца, пункт кредитного договора, допускающий переуступку прав другому лицу, а также заключенный 02 августа 2012 года между ОАО "Сведбанк" и ООО "Элбинг Инвестментс" договор уступки прав требования являются недействительными.

ООО "Элбинг Инвестментс" заявлен встречный иск к Алексеевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование встречного требования ООО "Элбинг Инвестментс" ссылается на то, 09 июля 2008 года между ОАО "Сведбанк" и Алексеевой Ю.В. был заключен кредитный договор N ****, на основании которого Алексеевой Ю.В. был предоставлен кредит в размере **** долларов США сроком 300 месяцев под процентную ставку 10,75% годовых для целей приобретения квартиры. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона общей площадью 32,4 кв.м, условный номер **** по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. **** кв. ****.

02 августа 2012 года между ОАО "Сведбанк" и ООО "Элбинг Инвестментс" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым все права по кредитному договору N **** от 09 июля 2008 года переданы банком новому кредитору ООО "Элбинг Инвестментс", о чем банк уведомил Алексееву Ю.В.

Алексеева Ю.В. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняла и допустила пропуск ежемесячных платежей заемщиком более трех раз за 12 месяцев, в связи с чем, ей было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности. Однако, Алексеева Ю.В. по встречному иску задолженность не погасила.

20.11.2012 г. ООО "Элбинг Инвестментс" в адрес Алексеевой Ю.В. было направлено требование о досрочном истребовании (возврате) кредита. По состоянию на 04 февраля 2013 года размер задолженности Алексеевой Ю.В. составляет ****долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 25 января 2013 года эквивалентно **** рублям.

В связи с изложенным, ООО "Элбинг Инвестментс" просит суд взыскать с Алексеевой Ю.В. сумму основного долга по кредитному договору в размере ****рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере ****рублей, неустойку за просрочку всего долга по кредиту в размере ****рублей, неустойку за просрочку возврата процентов по кредиту в размере ****рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ****рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде однокомнатной квартиры общей площадью 32,4 кв.м, жилой площадью 16,9 кв.м, условный номер ****, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ****, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. **** кв. ****, установив начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости **** рублей.

Истец Алексеева Ю.В. и ее представитель по доверенности О.О. в судебное заседание первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали, по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Представитель ответчика ОАО "Сведбанк" по доверенности Н.М. в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения основного иска возражал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Элбинг Инвестментс" по доверенности И.И. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения основного иска возражала, по доводам, изложенным в возражениях на иск, а также в связи с пропуском истцом по основному иску срока для обращения в суд, встречные исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц - ЦБ РФ и Роспотребнадзора в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ООО "Элбинг Инвестментс" по доверенности И.И. и представитель ОАО "Сведбанк" по доверенности Н.М. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Алексеева Ю.В. и ее представитель по доверенности О.О. в заседание судебной коллегии явились, просили оставить решение суда без изменения.

Представители ООО "Элбинг Инвестментс" по доверенностям И.И. и Й. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ОАО "Сведбанк" по доверенности Н.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представитель третьего лица ЦБ РФ по доверенности М.Г. в судебное заседание явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09 июля 2008 года между ОАО "Сведбанк" и Алексеевой Ю.В. был заключен кредитный договор N ****, на основании которого Алексеевой Ю.В. был предоставлен кредит в размере **** долларов США сроком 300 месяцев под процентную ставку 10,75% годовых для целей приобретения квартиры. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона общей площадью 32,4 кв.м, условный номер **** по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. **** кв. ****.

02 августа 2012 года между ОАО "Сведбанк" и ООО "Элбинг Инвестментс" был заключен договор уступки прав требования N ****, в соответствии с которым все права по кредитному договору N **** от 09 июля 2008 года переданы банком новому кредитору ООО "Элбинг Инвестментс", о чем банк уведомил Алексееву Ю.В.

Удовлетворяя исковые требования Алексеевой Ю.В. и признавая заключенный между ОАО "Сведбанк" и ООО "Элбинг Инвестментс" договор уступки прав требования недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор уступки противоречит положениям ст.ст. 382, 482 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Закона РФ "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите персональных данных", а также п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку содержащееся в кредитном договоре указание на право банка передать права по кредитному договору "другому лицу" не создает определенности в вопросе выбора лица (его правового статуса), которому может быть передано право требования, в связи с чем уступка права требования из кредитного договора будет правомерна лишь при передаче права требования из кредитного договора лицу, которое (либо правовой статус которого) предусмотрены и конкретизированы сторонами при заключении кредитного договора (установлены договором).

В противном случае, заключая кредитный договор и предусматривая, что право требования из него, а также сведения, содержащие банковскую тайну и персональные данные заемщика, могут быть переданы любому другому лицу (без конкретизации как самого лица, так и его правового статуса), нельзя достоверно установить, что стороны пришли к обоюдному добровольному согласию об определении лица (его правового статуса), которому могут быть переданы права требования из кредитного договора.

Поскольку рассматриваемое кредитное соглашение не доводит до сведения потребителя о праве банка передать полностью или частично прав требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности (в силу отсутствия в кредитном договоре прямого указания об этом), то в данном случае неполное содержание кредитного договора нарушает права потребителя, в данном случае истца, на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для истца не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Ссылки истца и ее представителя на разъяснения, содержащиеся в п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, согласно которым Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, не могут служить основанием для удовлетворения иска Алексеевой Ю.В. при установленных по делу обстоятельствах в связи со следующим.

В силу общих норм действующего законодательства (ст. ст. 382, 388 ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В связи с этим право банка или иной кредитной организации передать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, предусмотрено законом, и для реализации такого права не требуется включения в кредитный договор специального условия о праве банка передать права требования по кредитному договору другому банку либо лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Вместе с указанным, как разъяснено в приведенном пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Пунктом 6.4.3 кредитного договора от 09 июля 2008 года, заключенного между сторонами, предусмотрено право Банка передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования.

С учетом изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу, что фактически содержание пункта 6.4.3 заключенного между сторонами кредитного договора означает согласие сторон уступить право требования по договору именно лицу, не имеющему банковскую лицензию.

При ином толковании условия данного пункта кредитного договора, приданном ему судом первой инстанции, специальное включение такого условия в текст договора лишено юридического смысла, поскольку являлось бы формальным дублированием общих норм материального права.

Указанный пункт договора недействительным не признан и оснований для признания его недействительным не имеется.

Несостоятелен довод о нарушении банком положений Закона РФ "О защите персональных данных", поскольку, согласно п. 9.3. Договора от 09 июля 2008 года, заемщик дал свое согласие Банку на обработку его персональных данных, содержащихся в договоре и всех документах, оформляемых в связи с ним, (а именно: сбор, систематизацию, накопление, хранение, использование, распространение (в том числе передачу) обезличивание и т.д.) в целях исполнение настоящего договора, разрешения возможных споров в связи с ним, статистического анализа, а также продвижения банковских услуг путем прямых контактов с клиентом с помощью средств связи. Настоящее соглашение действует в период действия настоящего договора, а также в течение 5 лет после его прекращения и может быть отозвано заемщиком в письменном виде.

Данных о том, что Алексеевой Ю.В. отозвано указанное разрешение, материалы дела не содержат.

Таким образом, ОАО "Сведбанк" и ООО "Элбинг Инвестментс" вправе были заключить договор уступки прав требования по кредитному договору N **** от 09 июля 2008 года, заключенному между Алексеевой Юлией Викторовной и ОАО "Сведбанк".

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителей ОАО "Сведбанк", до заключения договора уступки прав требований с ООО "Элбинг Инвестмент" истцу предлагалось уступить права требования ЗАО "Райффайзенбанк", поскольку между ОАО "Сведбанк" и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен договор об уступке прав требований от 08.02.2012 г. N ****, в соответствии с которым общий перечень кредитных договоров, по которым стороны желают произвести уступку прав требований в соответствии с условиями кредитного договора и при условии полного соблюдения всех предусмотренных договором условий относительно уступки прав требований по данным кредитным договорам, указан в Приложении N 8 к договору (пункт Е преамбулы договора).

В приложении N **** к договору об уступке прав требований от 08.02.2012г. N **** кредитный договор от 21.12.2007г., заключенный с Алексеевой Ю.В., поименован в пункте 32.

Согласно абзацу 12 пункта 2.1 договора об уступке прав требований от 08.02.2012г. N ****условием передачи прав ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитным договорам являлось подписание заемщиками по кредитным договорам, указанным в Приложении N ****, согласованного сторонами комплекта документов, указанного в Приложении **** к Договору:

дополнительное соглашение к кредитному договору по форме, отдельно согласованной сторонами;

уведомление о смене выгодоприобретателя (при наличии заключенных договоров страхования), адресованное страховщику.

уведомление об уступке права требования с отметкой о получении (в случае личного вручения уведомления).

В форме дополнительного соглашения, которое вступает в силу с даты уступки прав ЗАО "Райффайзенбанк", предусматривалось изменение следующих условий:

1. Изменение даты ежемесячного платежа и установление реквизитов платежа в ЗАО "Райффайзенбанк" и его права безакцептного списания денежных средств со счетов, открытых в ЗАО "Райффайзенбанк" (пункт 1.1.);

2. Изменение даты фиксирования ставки либор - начало двенадцати процентных периодов, а не за 2 дня до начала двенадцати процентных периодов, как это было

установлено приложении N 1 к кредитному договору (пункт 1.2);

3. Уменьшение размера ответственности заемщика за просрочку возврата кредита с

0,15% до 0,1%, не начисление процентов за пользование кредитом на просроченную задолженность (пункт 1.3);

4. Прекращение обязанности банка по уведомлению налоговых органов о невозможности удержать НДФЛ (пункт 1.4);

5. Установление подсудности по спорам о защите прав потребителей в соответствии с законодательством РФ, а не в Тверском районном суде города Москвы, как это было установлено в пункте 9.3 кредитного договора (пункт 1.5);

6. Предоставление ЗАО "Райффайзенбанк" права на получение кредитных отчетов из бюро кредитных историй, которое не переходит без согласия заемщика к другим лицам (пункт 1.6);

7. Изменение реквизитов и адресов для переписки (пункт 1.7).

Таким образом, положение истца не ухудшалось бы при уступке прав в ЗАО "Райффайзенбанк", а напротив, уменьшалась ответственность за нарушение исполнения обязательств, иные условия изменялись для технической возможности обслуживания кредитной организацией займа Алексеевой Ю.В.

Истец не изъявила желание обслуживаться в ЗАО "Райффайзенбанк", имеющего лицензию на ведение банковской деятельности.

Как усматривается из системного анализа п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17, данный пункт направлен на защиту прав потребителя по сохранению правоотношений с кредитной организацией.

Однако, приказом ЦБ РФ от 01.10.2013 г. лицензия на осуществление банковских операций у ОАО "Сведбанк" аннулирована с 01.10.2013 г., в связи с решением о добровольной ликвидации, о чем всем клиентам ОАО "Сведбанка" было известно в 2012 году и в связи с чем между ОАО "Сведбанк" и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен договор об уступке прав требований от 08.02.2012г.

В связи с указанным, решение о признании недействительным договора уступки не может быть направлено на защиту и восстановление прав истца как потребителя по сохранению правоотношений с кредитной организацией, поскольку исполнение данного решения будет невозможным.

Поскольку именно такой способ защиты своих прав избрала истец, а также принимая во внимание ее последующее поведение, а именно с момента ее уведомления о переуступке она перестала исполнять обязательства по договору, в том числе и в порядке ст. 327 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в связи с чем ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с окончанием банковской деятельности в розничном бизнесе и планированием добровольной ликвидации, отказом Алексеевой Ю.В. от уступки прав в ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Сведбанк" было вынуждено уступить права по кредитному договору другому лицу - организации, не имеющей лицензии на ведение банковской деятельности, что соответствует пункту 6.4.3 кредитного договора, не признанного судом недействительным.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 указанного Кодекса предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статьей 50 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 6.4.2. кредитного договора установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Алексеева Ю.В. имеет перед ООО "Элбинг Инвестментс" задолженность, которая в настоящее время не погашена и ее размер не оспаривается, судебная коллегия полагает, что иск ООО "Элбинг Инвестментс" подлежит удовлетворению. В пользу ООО "Элбинг Инвестментс" с Алексеевой Ю.В. подлежат взысканию заявленные денежные суммы, а именно: сумма долга в размере **** рубля **** копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере **** рублей **** копеек, сумма неустойки за просрочку возврата всего долга по кредиту в размере **** рубля **** копеек, сумма неустойки за просрочку возврата процентов по кредиту в размере **** рублей **** копеек.

Также судебная коллегия полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов в пользу ООО "Элбинг Инвестментс" в пределах задолженности по кредитному договору, залогодателем которого является Алексеева Юлия Викторовна, а именно: однокомнатную квартиру, общей площадью 32,4 квадратных метров, в том числе жилой площадью 16,9 квадратных метров, условный номер ****, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ****, расположенную по адресу: город Москва, улица ****, дом ****, корпус ****, квартира ****, установив начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости **** (****) рублей

40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23.05.2013г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Алексеевой Ю.В. к ОАО "Сведбанк" и ООО "Элбинг Инвестментс" о признании недействительным пункта кредитного договора, признании недействительным договора от 02.08.2012г., заключенного между ОАО "Сведбанк" и ООО "Элбинг Инвестментс" об уступке прав требования по кредитному договору N **** от 09.07.2008г. между ОАО "Сведбанк" и Алексеевой Ю.В., компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования ООО "Элбинг Инвестментс" к Алексеевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Алексеевой Ю.В. в пользу ООО "Элбинг Инвестментс" сумму долга в размере ****рубля **** копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере ****рублей ****копеек, неустойку за просрочку возврата всего долга по кредиту в размере **** рубля **** копеек, неустойку за просрочку возврата процентов по кредиту в размере **** рублей **** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме **** рубль **** копейки, а всего взыскать сумму в размере **** рублей **** копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 32,4 квадратных метров, в том числе жилой площадью 16,9 квадратных метров, условный номер ****, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ****, расположенной по адресу: город Москва, улица ****, дом ****, корпус ****, квартира ****, находящейся в залоге у ООО "Элбинг Инвестментс" на основании кредитного договора **** от 09 июля 2008г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости **** рублей **** коп.

Председательствующий:

Судьи: