Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-30520/13 (ключевые темы: потребитель - неустойка - купля-продажа - отказ от исполнения договора - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-30520/13

Судья Самороковская Н.В.

Гр.дело N11-30520

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

с участием адвокатов О.В., С.В.

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца С.И. на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2012 года в редакции дополнительного решения от 21 мая 2013 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "7" в пользу С.И. неустойку в размере коп., коп., руб., коп., компенсацию морального вреда в размере руб., а всего коп. Взыскать с ООО "7" в пользу С.И. штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере коп.

В иске С.И. к ООО "7" о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам - отказать.

установила:

Истец МОООЗПП "в" обратился в суд в интересах С.И. с иском к ответчику ООО "7" и с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в пользу С.И.: уплаченную сумму по договору N1 от 08 июня 2010 г. в размере руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи по образу кухонного гарнитура; уплаченную денежную сумму по договору Nот 08 июня 2010 г. купли-продажи бытовой техники торговых марок в размере руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; уплаченную денежную сумму по договору Nот 08 июня 2010 г. бытовой техники в размере руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (т.1 л.д.129-133); уплаченную денежную сумму в размере руб. за доставку и ручной подъем товара; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере руб.; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере руб.; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работы, ее этапа в размере руб.; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя по договору N от 08 июня 2010 г. из расчета по руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2010 г. и до вынесения решения; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя по договору Nот 08 июня 2010 г. из расчета по руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2010 г. и до вынесения решения; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя по договору Nот 08 июня 2010 г. из расчета по руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2010 г. и до вынесения решения; убытки в размере руб.; компенсацию морального вреда в сумме руб. В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение прав С.И. как потребителя со стороны ООО "7".

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т.1 л.д181-184).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года решение Никулинского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2011 года - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т.1 л.д.241-244).

При новом рассмотрении дела истец С.И. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО "7" (т.1 л.д.262-264): уплаченную сумму по договору N от 08 июня 2010 г. в размере руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи кухонного гарнитура; уплаченную денежную сумму по договору Nот 08 июня 2010 г. купли-продажи бытовой техники торговых марок, в размере руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; уплаченную денежную сумму (стоимость монтажных работ) по договору Nот 08 июня 2010 г. в размере руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; уплаченную денежную сумму в размере руб. за доставку и ручной подъем товара; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере руб.; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере руб.; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере руб.; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере руб.; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя по договору Nот 08 июня 2010 г. из расчета по руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2010 г. и до вынесения решения; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя по договору Nот 08 июня 2010 г. из расчета по руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2010 г. и до вынесения решения; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя по договору Nот 08 июня 2010 г. из расчета по руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2010 г. и до вынесения решения; руб. - расходы, потраченные на представительские услуги МОООЗПП "в"; компенсацию морального вреда в сумме руб. В обоснование требований истец указал, что недостатки комплекта товара - кухонного гарнитура со встроенной техникой ответчиком не устранены. Установленный ст.21 Закона "О защите прав потребителей" срок исполнения соответствующей претензии истца от 18.08.2010 года истек 28.08.2010 года. В связи с чем, на основании ст.ст.18, 21, 23 ч.2, 29, 30, 32 Закона "О защите прав потребителей" у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи комплекта гарнитура кухонной мебели со встроенной техникой и его монтажа, право на возврат уплаченной стоимости за комплект товаров и его монтаж. Ответчик лишь частично произвел возврат денежных средств - возвратил стоимость встроенного холодильника ненадлежащего качества. Однако, в силу п.2 и п.4 ст.479 ГК РФ при поставке некачественного товара, входящего в комплект товаров, истец вправе отказаться от исполнения договора в отношении всего комплекта товаров и требовать возврата всей суммы, уплаченной за комплект товаров.

Истец С.И. и его представители в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "7" в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение в редакции дополнительного решения, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений просит истец С.И.

Изучив материалы дела, выслушав истца С.И., его представителей по ордеру адвокатов О.В., С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08 июня 2010 г. между С.И. и ООО "7" были заключены: договор Nкупли-продажи кухонного гарнитура стоимостью руб., договор Nкупли-продажи бытовой техники торговых марок, стоимостью руб.; договор Nбытовой техники стоимостью руб. (л.д.10-23), из которой руб. - стоимость холодильника, руб. - стоимость монтажных работы (л.д.33).

Согласно п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму.

Истец С.И. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив в кассу ответчика 100 % стоимости товара, что подтверждается кассовыми чеками, а также истцом оплачена стоимость доставки и ручной подъем товара в размере рублей.

Судом также установлено, что во время приемки товара 11 августа 2010 года часть товара, входящая в комплект, а именно варочная поверхность имеет недостаток (наличие точек между стеклом и металлом), в связи с чем истец С.И. потребовал замены варочной поверхности, что и было сделано ответчиком 13 октября 2010 года (л.д.37-38, 42). Однако, варочная поверхность не установлена.

Ответчик осуществил замену некачественных фасадов на качественные и выполнил монтаж; 13.10.2010 года сторонами был подписан соответствующий акт приема-передачи монтажных работ (т.1 л.д.148).

Согласно заключения судебной экспертизы характеристики столешницы во всем объеме соответствуют условиям договора и спецификации к нему, изделие изготовлено в соответствии с требованиями ТО. На столешнице имеются дефекты в месте над духовым шкафом. Данные дефекты не относятся к числу неустранимых. Выступы отдельных дверей тумб за габариты столешницы находятся в пределах допусков для сопрягаемых (блокируемых) изделий, выступы подлежат регулировке в петлях и не снижают качество изделий при реализации. Разукомплектованность шкафа для встроенного холодильника возникла в связи с поломкой холодильника; в соответствующем виде шкаф под встроенный холодильник повлияли на потребительские свойства изделий и привели к снижению их качества. Дальнейшая реализация кухонного гарнитура модели "" возможна.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств по договорам, исходя из того, что истец осуществил свой выбор, предъявив претензию о безвозмездном устранении недостатков. Истец потребовал замены варочной поверхности, что и было выполнено ответчиком. Однако, истец до настоящего времени препятствует монтажу варочной поверхности.

При этом, суд взыскал с ООО "7" в пользу С.И. неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договорам в размере коп. и коп., неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере коп.

Установив нарушение права истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца в чет компенсации морального вреда руб., определив размер с учетом принципа разумности и справедливости, а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере руб.

В апелляционной жалобе истец С.И. выражает свое несогласие с решением суда и ссылается на то, что право потребителя на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной стоимости товара и монтажа в случае нарушения продавцом установленных законом сроков на замену товара, устранения недостатков качества товара и монтажных работ, предусмотрено Законом "О защите прав потребителей". Установленный ст.21 Закона "О защите прав потребителей" срок исполнения претензии истца от 18.08.2010 г. и от 22.09.2010 г. истек 02.10.2010 года, а потому у истца возникло право на возврат стоимости, уплаченного за товар и его монтаж, поскольку в установленный законом срок ответчик не произвел замену некачественного товара и не устранил недостатки товара и его монтажа. Истец избрал иной способ защиты своих прав - в период гарантийного срока отказался от договора и потребовал возврата стоимости товара. Комплект гарнитурной мебели со встраиваемой бытовой техникой является сложной вещью, так как образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению.

Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, согласно которому кухонная мебель не входит в круг технически сложных товаров.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Положениями статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего спорные правоотношения, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Положениями ч.2 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что

в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что 18.08.2010 года (т.1 л.д.43) истец направил ответчику требование о замене фасадов и добросовестного исполнения условий договора Nот 08.06.2010 года, поскольку на фасаде прямом на лицевой части имеется дефект под лаком, фасад угловой тумбы в количестве двух единиц выполнен с отступлением от норм (не поддается регулировке).

22 сентября 2010 года истец направил претензию ответчику о безвозмездном устранении недостатков, а именно: заменить и установить фасады кухонного гарнитура, заменить столешницу, в которой обнаружена трещина, установить варочную панель (т.1 л.д.44-47).

Впоследствии, в связи с технологическим браком производства и монтажа комплекта кухни, отсутствием системы теплоизоляции между столешницей и встроенным оборудованием кухни, наличием трещины в столешнице, наличием дефекта качества боковых шкафов, дефекта качества холодильного шкафа, отсутствием монтажа варочной поверхности и неустранением недостатков, 31 мая 2012 года года истец направил ответчику требование, в котором отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика вернуть уплаченные за него деньги (т.1 л.д.265).

14 июня 2012 года истец направил в адрес ответчика телеграмму об отказе от договоров купли-продажи в связи с наличием в приобретенном товаре недостатков (т.2 л.д.78).

Из заключения судебной экспертизы АНО "" следует, что при осмотре экспертом выявлены следующие недостатки: кухонный гарнитур находится в незавершенном по монтажу виде (не установлена варочная панель, разукомплектован шкаф под холодильник); в материале столешницы в месте над духовым электрическим шкафом нарушение ее целостности в виде волосяной трещины (длина 67 мм по горизонтальной поверхности, высота 42 мм по кромке, сквозная по толщине плиты 12 мм); по кромке столешницы в месте нахождения трещины имеется прогиб в 1,1 мм по длине 105 мм; плита столешницы в месте над духовым шкафом при его работе значительно нагревается, панель управления шкафом с правой стороны нагревается так, что рукой прислониться к ней нельзя, не получив ожога; трещина в столешнице при работе духового шкафа расширяется по визуальным наблюдениям; шкаф под встроенный холодильник после поломки холодильника и возврате его изготовителю находится в разукомплектованном виде, а в нижней стенке шкафа под холодильник имеется дефект в виде разбухания материала ЛДСП, нарушение его целостности и лакокрасочного покрытия; обмерами установлены зазоры в притворах дверей и в соединениях (сопряжениях) смежных деталей изделий мебели (т.2 л.д.3-31).

Кухонный комплект мебели - гарнитур модели "" может быть полностью пригоден к использованию по назначению после установки по месту варочной панели, доукомплектации шкафа под встроенный холодильник и реставрации поверхности столешницы.

Доказательства того, что указанные недостатки носят эксплуатационный характер, ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил.

Из акта приема-сдачи монтажных работ от 13.10.2010 года следует, что варочная поверхность не установлена из-за дефекта столешницы (т.1 л.д.147), а потому суждение суда о том, что истец препятствует установке варочной поверхности, является ошибочным.

Таким образом, по делу установлено, что истцу ответчиком поставлен товар, качество которого не соответствует договорам; заключением судебной экспертизы АНО "" подтверждено наличие многочисленных недостатков кухонной мебели; гарантийный срок установлен согласно паспорта кухни - 60 месяцев (л.д.61-68); обращения истца к ответчику с требованиями об устранении недостатков не исполнены, недостатки не устранены, в связи с чем потребитель в силу ч.1 ст.18, ч.1 ст.19, ч.2 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст.134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Кухонный гарнитур, состоящий из набора шкафов и техники, которые не используются отдельно друг от друга, имеет общее функционального назначение, в связи с чем в силу ст. 134 ГК РФ рассматриваются как самостоятельный объект договорных отношений.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований С.И. о взыскании денежных сумм оплаченных по договорам, в связи с чем в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО "7" в пользу С.И. денежных средств, оплаченных по договорам, в том числе за доставку товара, в размере , учитывая, что кухонная мебель и встроенная техника по договору является единым комплектом.

В этой связи, как следствие решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, с ответчика ООО "7" в пользу С.И. в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Таким образом, на С.И. должна быть возложена обязанность возвратить ООО "7 " комплект мебельного гарнитура и встроенной бытовой техники, предоставленной С.И. по договорам купли-продажи от 08 июня 2010 года N.

Кроме того, требования истца С.И. о взыскании рублей, оплаченных им за юридические услуги МОООЗПП "в", представлявшего интересы С.И., судебная коллегия находит обоснованными, поскольку несение их подтверждено документально, так же как и материалами дела подтвержден факт оказания истцу МОООЗПП "в" юридических услуг по настоящему гражданскому делу. В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении требований С.И. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг также подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ООО "7" в пользу С.И. расходов по оплате юридических услуг в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года в редакции дополнительного решения от 21 мая 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований С.И. о взыскании денежных сумм оплаченных по договорам, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере рублей, и изменить в части взыскания с ООО "7" в пользу С.И. штрафа, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "7" в пользу С.И. денежную сумму, уплаченную по договорам, в размере рублей; неустойки в размере руб., руб., руб., руб.; компенсацию морального вреда руб.; штраф в размере рублей; судебные расходы за оплату юридических услуг в размере рублей, а всего: рублей.

Обязать С.И. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "7" комплект мебельного гарнитура и встроенную бытовую технику согласно договоров от 08 июня 2010 года N.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: