Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-30523/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - сроки исковой давности - беженцы - вынужденные переселенцы - электрическая энергия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-30523/13

Судья: Самороковская Н.В.

Гражданское дело N 11-30523

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Абаловой Г.Б., Абалова А.Р. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

истребовать жилое помещение по адресу: ***, из незаконного владения Абаловой ГБ и Абалова АР.

Выселить Абалову ГБ и Абалова АР из квартиры, расположенной по адресу: г. ***.

Взыскать с Абаловой ГБ и Абалова АР в пользу ФГУП "ЖКУ РАН" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2008 года по 31 августа 2011 года в размере 216 396 руб. 35 коп., а также госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 9 363 руб. 96 коп.

В иске ФГУП "ЖКУ РАН" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

установила:

истец ФГУП "ЖКУ РАН" обратился в суд с иском к Абаловой Г.Б., Абалову А.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и электроэнергии, ссылаясь на то, что в 1994 г. ответчикам по ходатайству Российской академии наук была временно предоставлена квартира N *** в "Секции иностранных специалистов ФГУП "ЖКУ РАН", в которой они проживают по сегодняшний день. Последнее направление на разрешение проживания в данной квартире ответчикам было выдано 25 сентября 2008 года сроком до 19 марта 2009 года. Указанное жилое помещение является федеральной собственностью и находится на праве хозяйственного ведения ФГУП "ЖКУ РАН". В связи с изложенным истец просил истребовать имущество в виде квартиры из чужого незаконного владения, выселить ответчиков из квартиры и взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг и электроэнергии за период с 01 января 2008 г. по 31 августа 2011 г. в размере 224 226 руб. 78 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 67 862 руб. 38 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 120 руб. 89 коп. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг и электроэнергии за период с 01 января 2008 г. по 31 августа 2011 г. в размере 216 396 руб. 35 кон., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 65 509 руб. 49 коп.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Абалова Г.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела.

Ответчик Абалов А.Р. и представитель ответчика Прокофьев Н.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, представили письменные возражения, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица УФМС России но г. Москве в суд не явился, извещен, представил отзыв на иск в котором решение вопроса оставляет на усмотрение суда и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Росимущество в суд не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Абалова Г.Б. и Абалов А.Р. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям как о выселении, так и о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Указывают на то, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты регистрации права хозяйственного ведения, то есть с 17 июля 2008 года, тогда как исковое заявление предъявлено в суд 22 сентября 2011 года. Также указывают на незаконность ссылки суда первой инстанции на постановление Правительства Москвы N 1132, поскольку данный акт не предусматривает выселения; на незаконность ссылки на ст. 80 ЖК РФ, поскольку ответчики не являются жильцами. Кроме того, ссылаются на незаконность начисления тарифов по жилищно-коммунальным услугам и на то, что истцы не оказывают услуг по техническому обслуживанию. Ответчик Абалова Г.Б. также указывает на не надлежащее извещение ее о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик Абалов А.Р., а также его представитель по доверенности Прокофьев Е.И. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители истца ФГУП "ЖКУ РАН" по доверенности Кортесс А.Б., Мамаева А.М. в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционных жалоб возражали.

Ответчик Абалова Г.Б., а также представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчиков денежных средств и судебных расходов.

Так, судом первой инстанции установлено, что квартира N ***, расположенная по адресу: ***, является федеральной собственностью и находится на праве хозяйственного ведения ФГУП "ЖКУ РАН" на основании распоряжения Президиума Академии Наук СССР от ***и свидетельства о государственной регистрации права от *** (том. 1 л.д. 17).

Ответчики Абалова Г.Б. и Абалов А.Р. являются вынужденными переселенцами на территории Российской Федерации на основании решения Миграционной службы Москвы от 19 марта 1998 г. со сроком действия статуса с 19 марта 1998 г. по 19 марта 2003 г., который по истечении неоднократно продлевался (том 1 л.д. 65-168).

24 января 1992 г. Комиссия по проблемам беженцев при Президиуме Моссовета обратилась к Управляющему делами РАН с просьбой найти возможность размещения в общежитии РАН семьи беженки из ***Абаловой Г.Б. Комиссия не имеет возможности предоставления семьей Абаловой Г.Б. другого временного жилья (том 1 л.д. 214)

05 мая 1994 г. Управление делами РАН выделило ***комнатную квартиру N ***для временного проживания сотрудницы Отдела капитального строительства объектов Управления делами РАН Абаловой ГБ с семьей сроком до 01 июня 1995 г. За проживание в вышеуказанной квартире взимать плату в размере действующих квартирных ставок с дополнительной оплатой за выделенное имущество (том 1 л.д. 213).

В дальнейшем проживание ответчиков ежегодно продлевалось в квартире ***, путем выдачи направлений ФГУП "ЖКУ РАН".

Таким образом, судом установлено, что ответчики являются вынужденными переселенцами, были временно размещены в спорной квартиры. Ответчики проживают в спорной квартире без регистрации.

28 июня 1991 г. ответчик Абалов А.Р. был зарегистрирован в Миграционной службе в качестве беженца. Решением Миграционной службы Москвы от 19 марта 1998 года он был признан вынужденным переселенцем. Срок действия статуса продлен до 19 марта 2013 г. За время нахождения на учете в Миграционной службе Абалову А.Р. жилое помещение для постоянного проживания не предоставлялось, ссуда или субсидия на строительство (приобретение) жилья, либо компенсация за утраченное жилье не выплачивалась (том 2 л.д. 13).

Согласно протокола N 258 от 17 ноября 2011 г. заседания жилищной комиссии УФМС России по г. Москве семья Абалова А.Р. в составе 2-х человек (***) внесена в список вынужденных переселенцев на первоочередное получение жилых помещений из фонда жилья для временного поселения вынужденных переселенцев за N 6 (том 2 л.д. 14-18).

Также судом установлено, что ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, за период с 01 января 2008 года по 31 августа 2011 года ответчикам начислено за 2008 год 90 299 руб. 64 кои., электроэнергия 8 781 руб. 10 коп., из них оплачено ответчиками 23 710 руб. 48 коп. и 8 781 руб. 40 коп. соответственно; за 2009 г. - 101 768 руб. 02 кои., электроэнергия - 11 035 руб. 30 коп., из них оплачено ответчиками только за электроэнергию 8 144 руб. 60 коп.; за 2010 г. - 111 425 руб. 12 коп., электроэнергия 13 600 руб. 40 кои., из них оплачено ответчиками только за электроэнергию 13 600 руб. 40 коп.; за 2011 г. - 77 341 руб. 04 коп., электроэнергия 9 842 руб. 00 коп., из них оплачено ответчиками 149 367 руб. 13 коп., 6 995 руб. 80 коп., соответственно. Таким образом, долг ответчиков составил 216 396 руб. 35 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя требования постановлением Правительства г. Москвы от 7 декабря 1993 г. N1122 "О мерах по упорядочению временного проживания беженцев, проживающих в гостиницах и ведомственных общежитиях г. Москвы", ст. ст. 301, 304 ГК РФ и ст. 80 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что вселение ответчиков происходило в нарушение установленного порядка, без законных на то оснований и без оформления соответствующих документов на вселение. Документов, подтверждающих предоставление спорной квартиры ответчикам в установленном порядке и законность вселения в эту квартиру, не имеется, в связи с чем ответчики подлежат выселению из этой квартиры без предоставления другого жилого помещения как временные жильцы. При этом суд не усмотрел законных оснований для заключения с ответчиками договора социального найма, поскольку они были вселены с нарушением установленного порядка (без заключения соответствующего договора найма жилого помещения и без ордера). Временно проживая в спорной квартире на протяжении нескольких лет, ответчики не приобрели право постоянного пользования этой квартирой.

Возражения ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности судом первой инстанции были оценены и признаны не состоятельными, поскольку общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, не применим, жилищные правоотношения, возникшие в связи с вселением ответчиков в спорную комнату, носят длящийся характер.

С учетом того, что ответчиками не в полном размере производится оплата жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности. При этом к доводам ответчиков о неправомерных начислениях коммунальных платежей, суд отнесся критически, поскольку ФГУП "ЖКУ РАН" является управляющей организацией, подтверждением чего является свидетельство о внесении в единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы от ***. Между ФГУП "ЖКУ РАН" и ГУП ДЕЗ района Раменки г. Москвы заключен договор на предоставление коммунальных услуг, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (том 1 л.д. 263-269), в соответствии с которым ФГУП "ЖКУ РАН" обязано на основании выставленных счетов возмещать ГУП ДЕЗ расходы за оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества. Плата взимается в размере действующих квартирных ставок с дополнительной оплатой за выделенное имущество (том 1 л.д. 248-262). Приказом ФГУП "ЖКУ РАН" утверждены ставки расходов на содержание и текущий ремонт.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судом правомерно учтено постановление Правительства города Москвы 7 декабря 1993 г.N 1122 "О мерах по упорядочению временного проживания беженцев, проживающих в гостиницах и ведомственных общежитиях г. Москвы", согласно которому до 31 января 1994 года должна была проводиться перерегистрация беженцев, размещенных в общежитиях и разработаны предложения по перемещению семей из общежитий в центры временного размещения беженцев и вынужденных переселенцев ФМС России за пределы г. Москвы на постоянное место жительства в установленном порядке. В случае отказа семей беженцев от предложений, на них могут быть распространены общие правила проживания и оплаты в общежитиях, а работа по их переселению проводится в установленном порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанным постановлением не предусмотрено предоставление беженцам, вынужденным переселенцам жилых помещений в специализированных жилых помещениях в качестве постоянного места жительства в Москве и предусмотрено их перемещение за пределы г. Москвы на постоянное место жительства в установленном порядке.

Фактическое проживание ответчиков в спорной квартире не порождает у них право постоянного пользования.

Относительно доводов апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о выселении, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Так, в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется срок исковой давности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (договор социального найма, договор найма специализированного жилого помещения и другие) применяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Поскольку Абаловы занимают квартиру N ***без законных оснований, какого-либо договора на право пользования данной квартирой с Абаловыми не заключалось, требования пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям.

При этом судебная коллегия учитывает, что последнее направление на проживание Абаловых в спорной квартире выдавалось ФГУП "ЖКУ РАН" на срок до 19 марта 2009 года, следовательно, проживание ответчиков в спорной квартире до указанного периода осуществлялось с согласия собственника и до истечения указанного срока права истца нарушены не были.

В указанной части выводы суда являются правильными, основанными на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика Абаловой Г.Б. о ненадлежащем извещении ее о дате и времени рассмотрения дела судебной коллегией признается не состоятельным.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика Абаловой Г.Б., заказное письмо с извещением на судебное заседание, назначенное на 11 декабря 2012 года, направлено по месту фактического проживания (***), указанному ответчиком, в том числе, и в апелляционной жалобе.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о неприменении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В силу требований статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 10 того же постановления срок исковой давности о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом первой инстанции данные требования закона учтены не были, что повлекло за собой неправильное определение размера действительной задолженности ответчиков.

Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения в части размера подлежащих взысканию с ответчиков денежных средств.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в части размера задолженности, применив срок исковой давности к суммам, начисленным за период, превышающий три года, предшествующих дате подачи искового заявления.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 22 сентября 2011 года, соответственно, срок исковой давности истек по платежам, начисленным до 22 сентября 2008 года, и в данной части в иске следует отказать.

Как следует из задолженности, составленного истцом, с которым согласился суд первой инстанции, за период с октября по декабрь 2008 года начислено к оплате 24 770,25 руб., за 2009 год - 101 768,02 руб., за 2010 год - 111 425,12 руб., за 2011 год - 77 341,04 руб., а всего с октября 2008 года по 31 августа 2011 года начислено 315 304,43 руб.

За указанный период ответчиками оплачено 210 599,81 руб., следовательно, задолженность, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков, составляет 104 704,62 руб.

В связи с изменением подлежащей взысканию денежной суммы, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, который составляет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 3 294,09 руб. Следовательно, с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 1 647,04 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года изменить в части размера подлежащих взысканию денежных средств и судебных расходов.

Взыскать с Абаловой ГБ и Абалова АР солидарно в пользу ФГУП "ЖКУ РАН" задолженность по оплате жилищно-коммунальных слуг за период с октября 2008 года по август 2011 года включительно 104 704,62 руб., а также с каждого в счет возмещения судебных расходов 1 647,04 руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: