Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-30561/13 (ключевые темы: переустройство - перепланировка жилого помещения - паспорт жилого помещения - исполнение обязанностей - жилищная инспекция)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-30561/13

Судья Русинович Н.А.

Гр.дело N 11-30561

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,

дело по апелляционной жалобе Рындиной Г.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

иск Рындиной ГА к ТСЖ Дом Удачи, Государственной жилищной инспекции г. Москвы о сохранении жилого помещения по адресу: *** в переустроенном и перепланированном состоянии, присуждении к исполнению обязанности внести изменения в ЕГРП, техническую документацию БТИ, присуждении к исполнению обязанности не препятствовать сохранению указанного выше жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии - оставить без удовлетворения,

установила:

истец Рындина Г.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, присуждении к исполнению обязанности, ссылаясь на то обстоятельство, что в принадлежащей ей квартире произвела переустройство и перепланировку по разработанному проекту, который соответствует требованиям действующего законодательства. По вопросу согласования перепланировки истец обратилась к ответчику Государственной жилищной инспекции г. Москвы, от которого получила отказ в принятии документов. В связи с этим, истец просила сохранить указанное выше жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом ТБТИ ЦАО г. Москвы по состоянию на 02 октября 2012 года, обязать Управление Росреестра по г. Москве внести изменения в запись ЕГРП, а ТБТИ ЦАО г. Москвы обязать внести соответствующие изменения в техническую документацию. Кроме того, истец просила обязать ответчиков не препятствовать сохранению жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Истец Рындина Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков и третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ТБТИ ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Рындина Г.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно ч.4 ст.29 ЖК РФ, также суд первой инстанции не оказал ей содействие в собирании и истребовании доказательств, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы и не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Истец Рындина Г.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Рындиной Г.А. по доверенности Кононов К.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУП МосгорБТИ по доверенности Сибилев А.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что Рындина Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

По заявлению истца от 22 июня 2010 года ГУП "МосжилНИИпроект" провело обследование указанной квартиры с выпуском технического заключения о состоянии конструкций жилого помещения на предмет его перепланировки. В дальнейшем был подготовлен проект переустройства и перепланировки квартиры, на что было получено положительное заключение главного инженера ГУП "МосжилНИИпроект", согласно которому конструктивные решения проекта согласовываются для предоставления в Мосжилинспекцию.

Истец указывает на то, что произвела перепланировку в 2012 году и в результате обследования квартиры ТБТИ подготовило технический паспорт жилого помещения, поставив его на учет ***.

Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что при обращении в Мосжилинспекцию осенью 2012 года с пакетом документов для согласования перепланировки, в принятии этих документов было устно отказано, что явилось основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не подтвержден факт ее обращения в Мосжилинспекцию для согласования перепланировки, а также не подтвержден факт нарушения ее прав со стороны заявленных ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат требованиям норм материального права.

В соответствии ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо предоставляет в орган, осуществляющий согласование, документы, предусмотренные ч.2 ст. 26 ЖК РФ. В числе документов предоставляется заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как правильно установлено судом первой инстанции, что вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (Обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал 2006г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006г.).

Кроме того, истцом также заявлены требованиями к ТБТИ ЦАО г. Москвы и Управлению Росреестра по г. Москве, которые являются не ответчиками, а третьими лицами по делу; обстоятельства нарушения указанными лицами прав Рындиной Г.А. стороной истца также не указаны.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных дома могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке (ч. 3 ст. 27 ЖК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, по существу сводятся к толкованию приведенных положений действующего законодательства, регулирующих вопрос согласования переустройства и перепланировки жилых помещений, которые были подробно проанализированы судом при разрешении заявленных требований, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции, поскольку в материалах дела не имеется доказательств обращения истца в органы местного самоуправления для согласования перепланировки жилого помещения и отказа в таком согласовании.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рындиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: