Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-30568/13 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - наследники - принятие наследства - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-30568/13

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Гр. дело N11-30568

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.

при секретаре Парфенове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Агамирзоевой Д.И. по доверенности Кузнецовой П.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанк России к Агамирзоевой ДИ о взыскании суммы задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с Агамирзоевой ДИ в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанк России сумму задолженности по кредиту в размере ******** коп., госпошлину в возврат в размере ********., а всего ******** (********) руб. ******** коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Агамирзоевой ДИ к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанк России о признании кредитного договора недействительным отказать.

установила:

Истец ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанка России" обратился в суд с иском к ответчику Агамирзоевой Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 09.11.2011 между истцом и ********, заключен кредитный договор N550493 о предоставлении денежных средств в размере ********руб. на неотложные нужды без обеспечения сроком на ********% годовых. Заемщик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей в связи с чем, по состоянию на 26 ноября 2013 года образовалась задолженность в размере ********коп., из них просроченный основной долг в размере ********коп., просроченные проценты в размере ********коп., неустойка за просроченный основной долг в размере ********коп., неустойка за просроченные проценты в размере ********коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины. К имуществу заемщика заведено наследственное дело N ********у нотариуса г. Москвы ********Наследники обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не выполнили.

Ответчик Агамирзоева Д.И., не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на то, что кредитный договор был заключен без согласия ее, супруги должника, средства были использованы не на общие нужды семьи, сделка противоречит интересам семьи.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанк России по доверенности Петрова А.А. основыне исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик Агамирзоева Д.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Кузнецова JI.B. в судебное заседание явилась, основные исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Агамирзоевой Д.И. по доверенности Кузнецова П.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на применение судом пункта 3 статьи 35 СК вместо подлежащего прменению пункта 2 статьи 35 СК РФ, также указывая на недобросовестность действий истца при выдаче кредита.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассммотеть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 09 ноября 2011 года между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и ********заключен кредитный договор N550493, согласно условиям которого, банк предоставил ему заемные денежные средства в размере ********годовых на 26 месяцев на неотложные нужды без обеспечения, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом а размере, в сроки и на Условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно пункту 3.2 кредитного договора такжде должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договром, по дату погашения просрочеенной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора выдача кредита произведена по заявлению заемщика единовременно, путем зачисления на вклад "Универсальный Сбербанка России" N ********в филиале Люблинского отделения N7978/01718.

Истцом условия кредитного дооовра исполнены в полном объеме.

Заемщик ********что подтверждается свидетельством о ********от ********. К имуществу заемщика заведено наследственное дело N ********Всем наследникам принявшим наследство направлены извещения об имеющейся кредиторской задолженности.

В соответствии с частью 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (часть 1 статьи 1175 ГК РФ).

В силу положений статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В статье 1153 ГК РФ перечислены способы принятия наследства. Так, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследником умершего явилась Агамирзоева Д.И., которая приняла наследство в виде ********

Суд первой инстанции правильно установил , что по состоянию на 26.11.2012 г. сумма полной задолженности по кредитному договору составляет ********коп., из них просроченный основной долг в размере ********коп., просроченные проценты в размере ********коп., неустойка за просроченный основной долг в размере ********коп., неустойка за просроченные проценты в размере ********коп.

Судом первой инстанции также установлено, что сумма долга банку не возвращена, доказательств возврата долга суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд признал правильным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием движения просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, просроченного основного долга и неустоки за просрочку основного долга, расчет ответчиком не оспривался.

Суд первой инстанции, установив, что заемщиком взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнялясь надлежащим образом, а Агамирзоева Д.И. является наследником умершего заемщика, принявшей наследство, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности в общем размере ******** коп.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании недействительным кредитного договора, суд правильно исходил из того, что в соответствии с нормами действующего законодательства отсутствие согласия одного из супругов на заключение кредитного договора другим супругом не может являться основанием для признания данного договора недействительным.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Суд первой инстанции, с учетом положений гражданского и семейного законодательства правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований по мотивам изложенным в решении, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали об отсутствии согласия Агамирзоевой Д.И. на заключение ее мужем кредитного договора, а также подтверждали бы то, что истец знал о несогласии супруги на совершение данной сделки. Кроме того********о. при заключении кредитного договора в заявлении-анкете указал, что состоит в браке, следовательно, доводы пелляционной жалобы о непримении судом пункта 2 статьи 35 СК РФ являются несостоятельными, поскольку в решении имеется указание на применение указанной нормы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены порядок выдачи кредита, проверки платежеспособности заемщика, аналогичны доводам, приводимым Агамирзоевой Д.И. во встречном исковом заявлении, также не могут служить основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, материальное положение заемщика не может служить основанием к освобождению от обязанности отвечать перед кредитором.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: