Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-30574/13 (ключевые темы: расписка - договор займа - денежные средства - наследство - газификация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-30574/13

Судья Шевчук О.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-30574

14 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Сафронова О.Ю. и его представителя Мышлецова М.В.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 5 июня 2013 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Сафронова *** к Никонову *** о признании договора займа от *** г. незаключенным, признании расписки недействительной отказать,

установила:

Сафронов О.Ю. обратился в суд с иском к Никонову А.В. о признании незаключенным договора займа от *** г., признании недействительной расписки от *** г.

В обоснование заявленных требований Сафронов О.Ю. пояснил, что *** г. Никонов А.В. направил в его адрес письмо с объявленной ценностью, содержащее требование в срок не позднее трех дней исполнить обязательство по возврату ответчику суммы долга в размере ***долларов США и *** евро. Данное требование Никонов А.В. мотивировал тем, что *** г. истец получил от ответчика в долг указанную денежную сумму в долларах США и Евро, взяв на себя обязательство по возврату данной суммы *** г., что подтверждается копией расписки. Однако Сафронов О.Ю. не брал в долг у ответчика указанные денежные средства, никакого договора займа между сторонами не заключалось, из текста расписки не следует, что она является подтверждением договора займа; из расписки не следует, что ответчик передал истцу денежные средства, расписка не соответствует императивным требованиям закона, поскольку предмет договора займа не согласован сторонами, что прямо указывает на его незаключенность. Имеющаяся у ответчика расписка имеет другую природу, касалась исключительно решения вопроса с земельным участком в Московской области.

Представитель истца Сафронова О.Ю. - Мышлецов М.В., в судебном заседании поддержал исковое заявление.

Представитель ответчика Никонова А.В. - Астафьева Е.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Сафронова Л.Е. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований просят Сафронов О.Ю. и его представитель Мышлецов М.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сафронова О.Ю., представителя Никонова А.В. - Астафьевой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.432,807,808,408,433, 812 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ.

Судом установлено, что *** г. Сафроновым О.Ю. была написана расписка, согласно которой он обязался вернуть *** г. Никонову А.В. *** долларов США и *** евро. Ни истец, ни представитель истца не оспаривают, что расписка была написана собственноручно истцом.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей ***, ***, суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что денежные средства по расписке от *** г. Сафронову О.Ю. не передавались, по делу не представлено, в ходе судебного заседания такие доказательства не добыты. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о признании договора незаключенным, признании расписки недействительной должно быть отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывается на то, что из расписки от *** г. не усматривается, что истец получил от ответчика денежные средства; истец обещал вернуть денежные средства в качестве оплаты Никонову А.В. за газификацию земельного участка и строительство на нем дома, в том случае, если земельный участок, принадлежавший отцу Сафронова О.Ю., перейдет по наследству Сафронову О.Ю., однако Сафронов О.Ю. унаследовал только ** данного участка; судом не было удовлетворено ходатайство о проведении по делу экспертизы для установления даты написания расписки, в связи с тем, что ее оригинал не был представлен ответчиком, между тем, истец полагает, что она была написана в **г.

Использованное в спорной расписке слово "вернуть" предполагает передачу получателю какого-либо имущества, переданного от него ранее лицу, написавшему расписку. Обстоятельства написания расписки, на которые указывается в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не находят своего подтверждения в материалах дела. Данные о том, что в настоящее время существует метод, позволяющий установить разницу во времени между написанием документа и указанной в нем датой в один год, отсутствуют.

Кроме того, в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле имеется копия решения Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г., которым на основании оспариваемой расписки с Сафронова О.Ю. в пользу Никонова А.В. взыскана сумма долга в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. **коп. (л.д.30-32). При вынесении данного решения судом проверялись доводы представителя Сафронова О.Ю. о том, что Сафронов О.Ю. денежные средства не получал, расписку не подписывал, и были отклонены. Сведений об отмене указанного решения не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 5 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафронова О.Ю. и его представителя Мышлецова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи