Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30600/13 (ключевые темы: вселение - квартира - право пользования - выселение из жилого помещения - место рассмотрения дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30600/13

Судья Невзорова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-30600

24 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,

с участием прокурора Семёновой И.В.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Волковой Л.Т. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2013 года, которым постановлено: Выселить Волкову Л.Т. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***,

установила:

Волков С.П. обратился в суд с иском к Волковой Л.Т. о выселении из жилого помещения по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что Волкова Л.Т. проживает в спорной квартире без законных оснований, так как в указанной квартире она не зарегистрирована и истец своего согласия на ее вселение не давал.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Волков С.П. явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Волкова Л.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо Волкова О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица - ДЖПиЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Волкова Л.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Волкова С.П., третьего лица Волковой О.П., представляющей также интересы ответчика Волковой Л.Т., прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 40 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: *** является отдельной трехкомнатной муниципальной квартирой, в которой зарегистрированы: Волкова О.П., *** г.р. (ответственное лицо), её сын Волков И.В., *** г.р., и её брат - истец Волков С.П., *** г.р.

Согласно объяснениям истца, его мать Волкова Л.Т. зарегистрирована в доме на *** в г.***, однако фактически проживает с дочерью Волковой О.П. и внуком в спорной квартире на *** в г.***. Проживание его матери в данной квартире нарушает право пользования истца жилым помещением, препятствует его личной жизни и вызывает конфликты. Своего согласия на вселение матери в указанную квартиру он не давал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик Волкова Л.Т. не зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения и истец Волков С.П. не давал своего согласия в письменной форме на её вселение, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что проживание ответчика в спорной квартире нарушает права истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, показаниях допрошенного свидетеля Волкова П.А. и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Волковой Л.Т. и третьего лица Волковой О.П., которые не давали своего согласия на рассмотрение дела в их отсутствие, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела (л.д.18), Волкова Л.Т. и Волкова О.П. были извещены о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 18 апреля 2013 года, при этом в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили и об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она была вселена в спорную квартиру с согласия своего мужа и своей дочери сразу же после получения данной квартиры, когда истец еще не был прописан в данном жилом помещении и его согласие на её вселение не требовалось, являются несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств, что ответчик Волкова Л.Т. была в установленном порядке вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и приобрела право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены исковые требования истца Волкова С.П. о выселении ответчика из спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Л.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: