Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30648/13 (ключевые темы: деловая репутация - честь и достоинство - пособия - возражение на жалобу - надзор в сфере образования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30648/13

Судья: Цыплакова Е.Н.ДелоN 11-30648/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре:Артемьевой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобамВикарука А.Я. и его представителя Михеева И.М.на решение Савеловскогорайонного суда г. Москвы от 17 апреля2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Викарука А Я кФинансовому университету при Правительстве РФ о защите деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать".

установила:

Викарук А.Я. обратился в суд с иском к Финансовому университету при Правительстве РФоб обязании разместить на официальном сайте университета сообщение: "Решение семинара кафедры ММЭП от 06.12.2011 - "признать все замечания, изложенные в отзыве Викарука А.Я. на учебное пособие проф. Бывшева В.А. "Эконометрика" несостоятельными", взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500.000 рублей.

В обоснование указал, что сотрудник Финансового университета при Правительстве РФБывшев В.А. опубликовал учебное пособие "Эконометрика" для студентов экономических специальностей учебных заведений высшего профессионального образования. На это учебное пособие Викаруком А.Я. был составлен и послан отзыв, содержащий замечания по ряду принятых в работе фундаментальных определений и формулировок основных теорем. В сети Интернет на официальном сайте Финансового университета при Правительстве РФwww.fa.ru на странице кафедры математического моделирования экономических процессов в декабре 2011 года появилась выписка из протокола заседания научного семинара кафедры, в которой указывалось, что замечания Викарука А.Я. свидетельствуют о некомпетентности и в эконометрике, и в теории вероятностей.Данная информация умаляет его деловую репутацию.

Викарук А.Я. участия в судебном заседании не принимал.

ПредставительВикарука А.Я. - Михеев И.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Финансового университета при Правительстве РФМирошникова В.А. в удовлетворении иска возражала.

Бывшев В.А. в удовлетворении иска возражал.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционнойжалобе Викарук А.Я. и его представитель Михеев И.М.просят решение суда отменить по доводам жалоб, принять по делу новое решение -исковые требования удовлетворить.

В возражениях на жалобу представитель Финансового университета при Правительстве РФБезушенко Е.А. считает решение суда законным и обоснованным.

Бывшев В.А., Викарук А.Я. и его представитель Михеев И.М., представитель Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены о слушании дела заблаговременно и надлежащим образом. Михеев И.М. получил извещение по почте 17.09.2013, Викарук А.Я. - 16.09.2013.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,возражений на жалобу, выслушав представителя Финансового университета при Правительстве РФБезушенко Е.А., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт распространения сведений порочащих деловую репутацию, распространенных на сайте Финансового университета при Правительстве РФ.

При рассмотрении спора, судом было учтено, что, что оспариваемые Викаруком А.Я. фразы, исходя из контекста иных сообщенных сведений, которые не оспариваются, не могут порочить честь и достоинство Викарука А.Я., а также его деловую репутацию, так как являются мнениями лиц, участвующих в заседании научного семинара кафедры "Математическое моделирование экономических процессов" относительно учебного пособия доктора технических наук, профессора Бывшева В.А. "Эконометрика". В рамках состоявшейся дискуссии Бывшев В.А, подверг научно-критической оценке замечания, высказанные оппонентами о его учебном пособии.

Поскольку судом не было установлено факта распространения ответчиком в отношении Викарука А.Я. не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, суд правомерно отказал в заявленных исковых требованиях.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя Рособрнадзора, и суд невручил представителю уточненное исковое заявление, на законность постановленного решения повлиять не может, поскольку прав Викарука А.Я. не нарушает. Представитель Рособрнадзора направил в суд ходатайство по исковому заявлению Викарука А.Я. о защите деловой репутации и возмещении морального вреда, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д.96).

Несогласие с выводом суда, что истец не доказал факт распространение сведений, порочащих его деловую репутацию, судебной коллегией отклоняется, так как суд по правилам статьи 67 ГПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства и дал им свою оценку, которую отразил в решении. Иное мнение ведет переоценки выводов суда в свою пользу. В выписке протокола заседания кафедры ММЭП Финансового университета при Правительстве РФ, которая проходила в декабре 2011 года, указаны фразы, которые содержат оценочные суждения, возникшие во время научного спора, поэтому не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Оценочные суждения являются частью научной дискуссии и являются мнениями лиц, участвующих в заседании научного семинара кафедры. Мнения могут быть как положительные, так и отрицательные. На научном семинаре обсуждались различные точки зрения, которые повлекли за собой возникновение научного спора и как следствие разночтения, участвующих в заседании лиц.

Указанные в жалобе факты, что в учебном пособии профессораБывшева В.А. "Эконометрика" допущены серьезные математические ошибки в фундаментальных основах используемой дисциплины "Теория вероятностей" с указанием в жалобе математических суждений и формул, на существо судебного акта повлиять не может.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Апелляционные жалобырассмотрена в пределах, содержащихся в них доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениеСавеловского районного суда г. Москвы от 17апреля 2013 годаоставить без изменения, апелляционные жалобыВикарука А.Я. и его представителя Михеева И.М.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: