Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-30713/13 (ключевые темы: гаражный бокс - полосы отвода железных дорог - самовольная постройка - договор аренды - земельный участок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-30713/13

Судья: Хомякова Т.Г. Гр. дело N 11-30713/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Долженкова Л.А.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

иск Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Долженкову Л.А. о сносе самовольной постройки - гаража, расположенного в полосе отвода железной дороги, удовлетворить частично.

Обязать Долженкова Л.А. снести самовольную постройку - гаражный бокс N ***, расположенный в части земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, в полосе отвода Московской железной дороги по адресу: *** в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда Долженковым Л.А. в течение установленного срока предоставить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" право осуществить действия по освобождению земельного участка за счет средств Долженкова Л.А., с взысканием понесенных истцом расходов.

Взыскать с Долженкова Л.А. в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей,

установила:

Истец ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице представителя по доверенности Никитиной Е.А. обратился в суд с иском к Долженкову Л.А. и просил признать самовольной постройкой строение - гаражный бокс N ***, расположенный на части земельного участка с кадастровым номером *** в полосе отвода железной дороги по адресу: ***, обязать ответчика снести указанный гаражный бокс в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения Долженковым Л.А. решения суда в установленный срок, предоставить ОАО "РЖД" право осуществить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика с взысканием с него расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указывает, что земельный участок находится в полосе отвода железной дороги и является собственностью Российской Федерации.

Представитель истца ОАО "РЖД" по доверенности Козлов Е.А. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Долженков Л.А. явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на законность использования, а также на отсутствие у него обязанности по сносу гаража, поскольку он не является собственником самовольной постройки, лично не возводил гараж на спорном земельном участке. Факт использования гаражного бокса N ***, расположенного по адресу: ***, автостоянка N *** РОО МГСА не отрицал.

Представители третьих лиц РОО МГСА, ТУ ФАУГИ по г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы, Префектура САО г. Москвы не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил указанное решение, об отмене которого просит Долженков Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Судебная коллегия, заслушав объяснения ответчика Долженкова Л.А., представителя истца ОАО "РЖД" по доверенности Козлова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "РЖД" является арендатором земельного участка согласно Договору от 03 сентября 2007 года N ***, заключенному с ТУ Росимущества по г. Москве о предоставлении в пользование за плату земельного участка, являющегося федеральной собственностью, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: *** с кадастровым номером ***, общей площадью *** га для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Договор заключен сроком на 49 лет. Часть указанного земельного участка занимает Автостоянка N ***.

Исполнительным органом автостоянки предоставлен список владельцев построек - гаражей, расположенных на используемом земельном участке полосы отвода. Владельцем кирпичного гаражного бокса N *** указан Долженков Л.А., что подтверждается списком членов автостоянки, копией членского билета РОО "МГСА", а также копией свидетельства на машиноместо N ***.

Земельный участок по адресу *** площадью *** кв. м был предоставлен на праве аренды ДЗР г. Москвы Московскому городскому союзу автомобилистов (РОО МГСА) на основании договора аренды от 27 мая 1997 года N *** для дальнейшей эксплуатации самовольно построенных кирпичных гаражей - боксов на 116 машиномест с целью хранения личного автотранспорта жителей округа сроком на 1 год.

24 августа 2006 года ДЗР г. Москвы в адрес РОО "МГСА" направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка, из которого следует, что срок действия договора аренды истек 27 мая 1998 года.

ДЗР г. Москвы отказался от краткосрочного договора аренды с момента истечения трехмесячного срока со дня получения уведомления. Уведомление об отказе от договора аренды получено РОО "МГСА" 28 сентября 2006 года, соответственно, договор аренды считается прекращенным 28 декабря 2006 года.

Факт прекращения действия договора подтверждается сообщением ДЗР г. Москвы.

Договор субаренды спорного земельного участка ОАО "РЖД" с РОО МГСА, Автостоянкой N *** и Долженковым Л.А. не заключался.

В соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 11 марта 2011 года N 65-ПП "Положение о Департаменте земельных ресурсов города Москвы" Департамент распоряжается земельными участками, находящимися в собственности города Москвы. Следовательно, Департамент земельных ресурсов города Москвы не уполномочен осуществлять какие-либо действия в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Гараж для хранения гражданином личного автомобиля не является объектом железнодорожного транспорта, поэтому земельный участок в полосе отвода железной дороги не может быть признан земельным участком, отведённым для строительства таких гаражей.

Таким образом, часть земельного участка с кадастровым номером ***, являющегося территорией особого режима использования (полоса отвода Московской железной дороги), используется в настоящее время ответчиком в отсутствие законных оснований, следовательно, гаражный бокс ответчика размещен незаконно.

В соответствии с заключением кадастрового инженера гаражный бокс размещен на земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащем истцу на праве аренды, построен из кирпичей, имеет неразрывную связь с земельным участком, в связи с чем обладает признаками объекта капитального строительства. Занимает *** кв.м спорного земельного участка. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на объект отсутствуют.

Фактическое занятие ответчиком земельного участка препятствует реализации прав ОАО "РЖД", определенных Договором аренды N ***, в том числе реализации права на субаренду, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2006 года N 264 "Об утверждении Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД" и Договором аренды.

Настаивая на удовлетворении требований, представитель ОАО "Российские железные дороги" указывал, что занимаемый ответчиком земельный участок необходим для нужд Московской железной дороги и города Москвы, в связи с предстоящей реконструкцией Малого кольца Московской железной дороги в соответствии с заключенным Соглашением "О совместной реализации комплексного инвестиционного проекта "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги от 15 сентября 2008 года N ***.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 264, 304, 305 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО "РЖД" к Долженкову Л.А. об обязании освободить земельный участок от гаражного бокса N *** являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что имеет место решение органа Российской Федерации, уполномоченного распоряжаться федеральной собственностью, о выделении земельного участка на строительство гаражей - автостоянки N ***.

При этом суд первой инстанции учитывал п. 3.4 Положения "О порядке установления линий градостроительного регулирования в городе Москве", утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 20 марта 2001 года N 270-ПП, в соответствии с которым границы полосы отвода железных дорог - границы территории, предназначенной для размещения существующих и проектируемых железнодорожных путей, станций и других железнодорожных сооружений, ширина которой нормируется в зависимости от категории железных дорог, конструкции земляного полотна и др. и на которой не допускается строительство зданий и сооружений, не имеющих отношения к эксплуатации железнодорожного транспорта. Границы полосы отвода железных дорог были согласованы в порядке, установленном вышеуказанном положением.

Также суд принял во внимание, что *** кв.м гаража N *** находится на земельном участке с кадастровым номером *** в полосе отвода железной дороги, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, а также то обстоятельство, что 22 января 2013 года составлен комиссионный акт осмотра гаражного бокса N ***, расположенного по адресу: ***, сотрудниками ОАО "РЖД" совместно с представителями Управы района Головинский, председателем Автостоянки N ***, представителем полиции, из которого усматривается, что кирпичный гаражный бокс N *** в полосе отвода железной дороги занимает Долженков Л.А.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок предоставлялся лишь во временное пользование РОО МГСА для эксплуатации гаражных боксов, с ответчиком Долженковым Л.А. договор аренды не заключался, ответчик стороной указанного договора аренды не являлся, в установленном законом порядке земельный участок для установки гаражного бокса ему не предоставлялся.

Поскольку для осуществления работ по освобождению гаража необходимо определенное время, в соответствии с нормами ст. 204 ГПК РФ суд первой инстанции установил срок, до истечения которого ответчик обязан освободить земельный участок от занимаемого им гаража - 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, после чего истцу предоставляется право произвести работы по освобождению земельного участка от гаража, а в соответствии с нормами п. 1 ст. 206 ГПК РФ признал, что истец вправе совершить действия по освобождению земельного участка за счет Долженкова Л.А. с взысканием с него необходимых расходов, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания кирпичного гаража-бокса N *** самовольной постройкой, суд обоснованно исходил из того, что признаки гаража, как самовольной постройки, прямо указаны в договоре краткосрочной аренды, в связи с чем данный факт является установленным ранее и не требует отдельного признания судебным актом.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции постановлено решение о взыскании с ответчика в пользу ОАО "Российские железные дороги" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет ссылку апелляционной жалобы на поддельность технического отчета, составленного ООО "***", которое суд положил в основу своих выводов, в связи со следующим. Как видно из представленных в заседании судебной коллегии свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного 01.11.2012 года Некоммерческим партнерством изыскателей "***" Обществу с ограниченной ответственностью "***", приложения к названному Свидетельству и из выписки из реестра членов саморегулируемой организации НПИ "***", у ООО "***" имеются полномочия на проведение инженерных геодезических изысканий, результаты которых были приняты судом первой инстанции как допустимые и достоверные доказательства.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы дополнения к апелляционной жалобы о недействительности названного Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного 01.11.2012 года Некоммерческим партнерством изыскателей "***" Обществу с ограниченной ответственностью "***".

В обоснование такого утверждения ответчик ссылается на то, что в данном Свидетельстве от 01.11.2012 года основанием для его выдачи указано решение Совета Некоммерческого партнерства изыскателей "***", в то время как согласно Уставу Некоммерческого партнерства изыскателей "***", утвержденному в 2013 году, Совет как орган управления данной саморегулируемой организации отсутствует. Однако ответчиком не представлено доказательств, что в 2012 году, то есть на момент выдачи оспариваемого Свидетельства, в Некоммерческом партнерстве изыскателей "***" отсутствовал такой орган управления, как Совет. Представленный же ответчиком Устав относится к 2013 году, в связи с чем не может явиться подтверждением приведенного довода ответчика.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлен собственник гаражного бокса и в деле нет доказательств принадлежности гаражного бокса N *** ответчику, судебная коллегия отклоняет, поскольку в решении суда первой инстанции подробно изложены выводы, основанные на исследованных судом доказательствах, и приведены мотивы, по которым суд признал ответчика владельцем гаражного бокса, на которого подлежит возложению обязанность по освобождению занятого гаражным боксом земельного участка. По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по иску следует признать РОО МГСА.

Утверждения апелляционной жалобы о нарушениях требований процессуального закона, выразившихся в несвоевременном извещении ответчика о судебных заседаниях, опровергаются материалами дела. Ответчику были предоставлены все необходимые возможности для представления дополнительных доказательств. Какого-либо ограничения его процессуальных прав, повлекшего вынесения по делу незаконного либо необоснованного решения, не допущено.

Ссылки апелляционной жалобы на намерение ОАО "РЖД" компенсировать владельцам гаражных боксов стоимость сносимых гаражей не может повлечь отмену решения, так как не опровергает вывода суда об отсутствии у ответчика прав на размещение на спорном земельном участке гаража.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: