Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30776/13 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - устранение недостатков - частная жалоба - бездействие - рассрочка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30776/13

24 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу Прошкина С.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Прошкина С.А. к Управе района Хамовники г. Москвы о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежных средств, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение;

установила:

Прошкин С.А. обратился в суд с иском к Управе района Хамовники г. Москвы о признании действий (бездействия) Азарова В.Г., Козлова Ю.Д., Гасловой И.О., Щербакова М.В., Чайки Ю.Я. и др. незаконными, взыскании с Управы района Хамовники г. Москвы компенсации морального вреда в размере *** руб. Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.01.2013 г. данное исковое заявление было оставлено без движения; истцу был предоставлен срок до 18.03.2013 г. для устранения недостатков искового заявления, поскольку истцом не было указано, в чём конкретно выражаются действия (бездействие) каждого лица, чьи действия (бездействие) им обжалуются; не представлены копии заявлений по числу указанных им лиц; не была оплачена госпошлина или представлен документ, подтверждающий основания для освобождения от её уплаты.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Прошкин С.А.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов следует, что определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.01.2013 г. исковое заявление Прошкина С.А. было оставлено без движения; ему был предоставлен срок до 18.03.2013 г. для устранения недостатков искового заявления, т.к. истцом не было указано полное наименование лиц, чьи действия (бездействие) им обжалуются, в чём конкретно выражаются действия (бездействие) каждого из этих лиц; не представлены копии заявлений по числу указанных им лиц; не представлены документ об уплате госпошлины, ходатайство об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера подлежащей уплате госпошлины, не подтверждено наличие оснований для освобождения от её уплаты. Прошкиным С.А. в предоставленный для устранения недостатков искового заявления 2-х месячный срок они устранены не были.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда о возвращении искового заявления Прошкина С.А. соответствует требованиям ст.136 ГПК РФ, поскольку истцом не были устранены недостатки искового заявления в установленный судом срок. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возвращении искового заявления, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда о возвращении искового заявления постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истец не лишён возможности повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будут устранены допущенные при подаче настоящего искового заявления нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Прошкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи