Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30787/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - товарный знак - рассмотрение частной жалобы - ознакомление с материалами дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30787/13

24 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе представителя истца Кочергина А.А. по доверенности Меньшакова А.Н. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Кочергина А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09.10.2012 г. по гражданскому делу N 2-920/12 отказать, апелляционную жалобу возвратить заявителю;

установила:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.10.2012 г. было отказано в иске Кочергина А.А. к Искияеву Р.С., ООО "Дом детской одежды" о признании авторских прав на дизайн логотипа, воспроизведённый в товарном знаке по свидетельству N ***

27.11.2012 г. представитель третьего лица ООО "Даниэль бутик" по доверенности Меньшаков А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, представив апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение. Определением суда от 21.01.2013 г. в удовлетворении данного заявления было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 г. данное определение суда было отменено; ООО "Даниэль бутик" был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

26.04.2013 г. в суд поступила апелляционная жалоба представителя истца Кочергина А.А. по доверенности Колесова Е.В. с приложением заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование, т.к. истец находился в длительной командировке и не мог ознакомиться с решением суда, протоколом судебного заседания и материалами дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал поданное заявление. Другие участвующие в деле лица в суд не явились.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца Кочергина А.А. по доверенности Меньшаков А.Н.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом конкретных обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст. 321 ГПК РФ, начинается, согласно ч.3 ст. 107 и ст.199 ГПК РФ, со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается, согласно ст.108 ГПК РФ, в соответствующее число следующего месяца.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения, суд исходил из того, что представителем истца не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, объективно препятствовавших подаче жалобы в течение установленного законом срока.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку из протокола судебного заседания от 09.10.2012 г. усматривается, что о дате изготовления мотивированного решения суд, в нарушение требований п.2 ст.193 ГПК РФ, стороны в известность не поставил; решение суда в окончательной форме изготовлено 15.10.2012 г.; дело в отдел по обеспечению гражданского судопроизводства было сдано 30.10.2012 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции, в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ, порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку в протоколе судебного заседания от 09.10.2012 г. отсутствуют данные о разъяснении лицам, участвующим в деле, даты изготовления мотивированного решения суда, как того требуют положения п.2 ст.193 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что основания для восстановления срока на обжалование решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.10.2012 г. имелись, в связи с чем определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

В силу п.2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку истцом по уважительной причине пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 09.10.2012 г., судебная коллегия считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок, а дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 г. отменить.

Восстановить представителю истца Кочергина А.А. по доверенности Колесову Е.В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 г.

Дело направить в Хамовнический районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи