Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30788/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - создание ТСЖ - замена ненадлежащего ответчика - увеличение или уменьшение размера исковых требований - рассмотрение частной жалобы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30788/13

24 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе ЗАО "Ривер Хаус" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Ривер Хаус" в пользу ТСЖ "Пречистенская, 17" расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.;

установила:

ЗАО "Ривер Хаус" изначально обратилось в суд с иском к ТСЖ "Пречистенская, 17" о признании недействительным решения о создании ТСЖ. В процессе рассмотрения спора к участию в деле были привлечены Медведева Г.Л., Полякова Е.М., Миронова Г.Н., Максимов А.В., ООО "Московский ОТК", ЗАО "ХОРДЕКС", ООО "АСК клуб", ООО "Фрио Логистик", Баженова И.Б., Левцев А.М., ООО "Лизфайнэнс", Чекалдин С.И., Хорошилова Э.Э., Гончарова М.А., Гончаров А.О., Ремезов А.Н., Королёва С.Е., Стржалковский Е.В., Сенин В.Б., Смирнов А.А., Терехова А.К., Синицын А.С., Крипайтите С.Е., ЗАО "Москоу Ривер Истейт энд проперти менеджмент лтд", ИФНС N 46 по г. Москве. ТСЖ "Пречистенская, 17" было признано третьим лицом по делу. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.08.2012 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Ривер Хаус" - без удовлетворения; решение суда вступило в законную силу.

04.06.2013 г. ТСЖ "Пречистенская, 17" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в суде в размере *** руб.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ "Пречистенская, 17" просил заявление удовлетворить. Представитель ЗАО "Ривер Хаус" в судебном заседании возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ЗАО "Ривер Хаус".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Рассматривая поданное заявление, суд исходил из того, что изначально ЗАО "Ривер Хаус" обратилось в суд с иском к ТСЖ "Пречистенская, 17" о признании решения о создании ТСЖ недействительным; определением суда от 02.05.2012 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика ТСЖ "Пречистенская, 17", которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; его интересы в судебных заседаниях суда первой инстанции представлял представитель, услуги которого были оплачены ТСЖ в размере *** руб. Данную сумму суд посчитал необходимым взыскать с истца ЗАО "Ривер Хаус" в пользу третьего лица ТСЖ "Пречистенская, 17", указав, что размер расходов является разумным, соответствующим характеру спора, степени участия представителя ТСЖ в судебных заседаниях.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства дела по данному вопросу, который подлежит разрешению по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

В частной жалобе представитель ЗАО "Ривер Хаус" указывает, что расходы на оплату услуг представителя третьего лица взысканию не подлежат. С таким доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит требованиям действующего законодательства. В соответствии со ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определением суда в части размера взысканной суммы на оплату услуг представителя ТСЖ, поскольку считает, что данная сумма не соответствует фактическим обстоятельствам дела, его сложности, объёму оказанной юридической помощи и является чрезмерно завышенной. Из представленных письменных доказательств судебная коллегия не усмотрела оснований для взыскания с ЗАО "Ривер Хаус" в пользу ТСЖ "Пречистенская, 17" расходов на оплату услуг представителя ТСЖ в сумме 57000 руб. Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по поставленному ТСЖ "Пречистенская, 17" вопросу новое определение. При решении поставленного вопроса судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении заявления ТСЖ "Пречистенская, 17" о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия исходит из того, что требования о взыскании с ЗАО "Ривер Хаус" судебных расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно, поскольку предъявленные в рамках рассмотрения данного дела исковые требования ЗАО "Ривер Хаус" были отклонены в полном объёме. При определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает возможным взыскать с ЗАО "Ривер Хаус" в пользу ТСЖ "Пречистенская, 17" понесённые им расходы на оплату услуг представителя по данному делу с учётом участия представителя в судебных заседаниях, категории дела, его конкретных обстоятельств, проделанной представителем работы в размере *** руб. При этом судебная коллегия считает, что заявленные ТСЖ "Пречистенская, 17" ко взысканию *** руб. являются чрезмерно завышенной суммой. Предусмотренных законом оснований для отказа во взыскании в пользу третьего лица ТСЖ "Пречистенская, 17" расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ЗАО "Ривер Хаус" в пользу ТСЖ "Пречистенская, 17" в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей.

Председательствующий

Судьи