Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30796/13 (ключевые темы: соглашение о разделе имущества - спор о праве - порядок искового производства - регистрирующий орган - совместно нажитое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30796/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Пашкевич А.М.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе представителя О.К. по доверенности -Е.А.

на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 05 июня 2013 года,

которым постановлено:

В удовлетворении требований ОК к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, ГГ, СИ о признании действий по регистрации соглашения о разделе имущества незаконными, обязании исключить запись из ЕГРП - отказать.

установила

О.К. обратился в суд с заявлением о признании действия регистрирующего органа по государственной регистрации от ****** года соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами от ******** года, заключенного между Г.Г. и С.И. незаконным, обязании исключить запись регистрации из ЕГРП, мотивируя свои требования тем, что регистрирующий орган в нарушение норм действующего законодательства зарегистрировал соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами от ******** года.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель С.И. и Г.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель заявителя -Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель О.К. в заседание судебной коллегии не явился, был извещен надлежащим образом (л.д.88), причину неявки не сообщил, своего представителя в заседание судебной коллегии не направил. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лица подавшего апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г.Г. и С.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что ***** года между Г.Г. и С.И. было заключено соглашение о разделе имущества между супругами, по которому в собственности С.И. остается квартира N *** по адресу: г.Москва, К, д. *, корп. *, в собственности Г.Г. автомобиль марки ***. Данное соглашение было зарегистрировано регистрирующим органом.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 17.05.2012 года отказано в удовлетворении требований О.К. к Г.Г. и С.И. о признании недействительным вышеуказанного соглашения о разделе имущества между супругами, применении последствий недействительности сделки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 года решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17.05.2012г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Черникова О.К. без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 17.05.2012 года спор о праве рассмотрен и обстоятельствам дела дана соответствующая оценка. При этом судебная коллегия отмечает, что суд правильно указал в решении, что О.К. выбран не верный способ защиты права, т.к. в соответствии с п. п. 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. поскольку при рассмотрении вопроса об оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Из чего следует, что данный спор может быть разрешен только в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности, регистрирующий орган является ненадлежащим ответчиком по делу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни Гагаринским районным судом г.Москвы, ни судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не рассматривался по существу вопрос о праве собственности С.И. и Г.Г. на объекты недвижимости, указанные в Соглашении от ***** г., так же не рассматривался вопрос законности действий Управления Росреестра по Москве по регистрации данного Соглашения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не указывает на наличие законных оснований у Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве для отказа ГГ, СИ в регистрации соглашения о разделе имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление Росреестра по Москве зарегистрировало Соглашение о разделе имущества между супругами в нарушение действующего ареста и запрета на совершение регистрационных действий, не может служить основанием к отмене решения суда, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 17.05.2012 года.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи