Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30809/13 (ключевые темы: частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения - приостановление производства по делу - оставление заявления без движения - срок для исправления недостатков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30809/13

Судья Кулешов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-30809

24 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе представителя Титовой Н.С. - Иодковского Э.В. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 10 июня 2013 года, которым постановлено: Возвратить Титовой Н.С. исковое заявление с приложенными документами.

Разъяснить истцу право повторно обратиться в суд с исковым заявлением в случае устранения недостатков, указанных в определении судьи от 30.04.2013 года,

установила:

Титова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" о взыскании денежных средств.

Определением судьи от 30 апреля 2013 года заявление Титовой Н.С. было оставлено без движения до 30 мая 2013 года в связи с имеющимися в нем недостатками, истцу предложено устранить выявленные недостатки.

10 июня 2013 года судья постановил указанное выше определение о возврате искового заявления Титовой Н.С., об отмене которого просит представитель Титовой Н.С. - Иодковский Э.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление в силу норм ч.2 ст.136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования определения судьи об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о направлении судом истцу копии определения об оставлении ее искового заявления без движения, а также о своевременное вручение истцу копии данного определения судьи.

В частной жалобе представителем истца указано на то, что копия определения об оставлении заявления без движения от 30 апреля 2013 года была получена его доверительницей лишь 10 июня 2013 года, то есть по истечении срока для устранения недостатков, установленного до 30 мая 2013 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не имел возможности своевременно устранить недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 30 апреля 2013 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем определение от 10 июня 2013 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 10 июня 2013 года отменить.

Возвратить исковое заявление Титовой Н.С. к ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" о взыскании денежных средств в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи