Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-30811/13 (ключевые темы: договор займа - нарушение условий договора - учетная ставка банковского процента - исполнение денежного обязательства - порядок уплаты государственной пошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-30811/13

Судья Рябова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-30811

26 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Фомичёвой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гришиной И.М. - Бобрышева Н.С. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено: Взыскать с Гришиной И.М. в пользу Магомедэминова Р.М. сумму долга по договору займа в размере *** рублей, проценты за нарушение условий договора в размере *** рублей, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере *** рублей,

установила:

Магомедэминов Р.М. обратился в суд с иском к Гришиной И.М. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.05.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику были переданы денежные средства в размере *** рублей на условиях возврата всей суммы не позднее 09.06.2010 года. В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернула, в связи с чем истец просил суд взыскать с Гришиной И.М. сумму долга в размере *** рублей, проценты за нарушение условий договора в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Гришиной И.М. - Бобрышев Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Магомедэминова Р.М. и его представителя Лесняк Д.А., ответчика Гришину И.М. и ее представителя Бобрышева Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 307, 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 25 мая 2010 года между Магомедэминовым Р.М. и Гришиной И.М. был заключен договор займа на сумму *** рублей с обязательством возврата долга 09.06.2010 года, что подтверждается договором займа, удостоверенным 25.05.2010 года нотариусом г.Москвы Филатовой О.А., а также распиской Гришиной И.М. от 25.05.2010 года о получении денежных средств в размере *** рублей в соответствии с условиями данного договора займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный договором срок сумма займа не была возвращена ответчиком истцу, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере *** рублей. При этом, судом обоснованно были отклонены доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа не были ей переданы, поскольку данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются письменными материалами дела.

Исходя из того, что пунктом 5 договора займа была установлена обязанность ответчика по выплате истцу процентов в случае невозврата долга в определенный договором срок в размере ***% от суммы займа за каждый день просрочки платежа со дня, когда она должна быть возвращена, а также с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании долга, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за нарушение условий договора за период с 10.06.2010 года по 11.03.2013 года в заявленном истцом размере в сумме *** рублей.

Также суд пришел к верному выводу в соответствии со ст.98 ГПК РФ о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не была дана оценка показаниям свидетеля Юдиной О.М., материалу об отказе в возбуждении уголовного дела, заявлению Гришиной И.М. в Бабушкинскую межрайонную прокуратуру г.Москвы, а также письму Зюзинской межрайонной прокуратуры г.Москвы от 16.06.2013г. N 567ж-2013/1950 о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий Магомедэминова Р.М. в порядке надзора 13.06.2013 года было отменено, и материал был возвращен для дополнительной проверки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку указанные доказательства не подтверждают безденежность данной сделки. Кроме того, на сегодняшний день в действиях истца состава преступления не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по данным основаниям не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал в ходе судебного разбирательства вопрос, были ли у истца такие доходы, чтобы дать ответчику в долг сумму в размере *** рублей, а также то обстоятельство, что у истца не было оснований давать ответчику в долг такую крупную сумму денег, поскольку ответчика он лично не знал и об этом займе его никто не просил, также не влекут отмену решения суда, поскольку указанный договор займа в установленном законом порядке не признан судом недействительным. Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что встречные исковые требования о признании сделки недействительной по указанным основаниям ответчик не заявляла, с самостоятельным иском также не обращалась и доказательств, свидетельствующих о безденежности сделки и заключении договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суду не представила.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные с ответчика в пользу истца проценты явно несоразмерны обязательству, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявляла о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера процентов.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что при расчете размера подлежащих взысканию процентов суду следовало исходить из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, п.5 договора займа была предусмотрена обязанность ответчика по уплате процентов в размере ***% от суммы займа за каждый день просрочки платежа, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата.

Таким образом, судом обоснованно были взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора. Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии с требованиями договора займа размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составлял *** рублей, при этом истцом в исковом заявлении были заявлены к взысканию проценты на сумму в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гришиной И.М. - Бобрышева Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: