Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-30814/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - ухудшение жилищных условий - подача заявления - квартира - брак)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-30814/13

Судья Иваненко Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-30814

26 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Фомичёвой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Кузнецовой Т.Н. - Хенкиной Е.Б. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 13 марта 2013 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 июля 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Кузнецовой Т.Н., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних детей о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы, обязании признать нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилого помещения - отказать,

установила:

Кузнецова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (далее - ДЖПиЖФ г.Москвы) от 16.07.2012 года, письма от 07.11.2012 года об отказе в признании семьи из 4 человек нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилого помещения в рамках городских жилищных программ, обязании ДЖПиЖФ г.Москвы признать нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилого помещения в рамках городских жилищных программ с момента обращения, а именно: с 10.07.2012 года. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что она с семьей из четырех человек занимают две комнаты в ***комнатной квартире по адресу: ***, *** изолированную комнату занимает сосед. Кузнецов В.В., Клочкова А.И., и заявитель являются собственниками по 1/3 доли квартиры по адресу: ***. Также в указанной квартире зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя Кузнецова С.Д., 2010 года рождения. Распоряжением ДЖПиЖФ г.Москвы N *** от 16.07.2012 года им было отказано в признании их семьи нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилого помещения в рамках городских жилищных программ. Не согласившись с данным отказом, заявитель обратилась в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя явился, поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица ДЖПиЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявления в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд, а также просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель заявителя Кузнецовой Т.Н. - Хенкина Е.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Кузнецовой Т.Н. - Хенкину Е.Б., представителя заинтересованного лица ДЖПиЖФ г.Москвы - Киселеву Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 10 Закона г.Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст.53 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Кузнецова Т.Н., несовершеннолетние Кузнецов В.В., *** года рождения, Клочкова А.М., *** года рождения, Кузнецова С.Д., *** года рождения, зарегистрированы в двух комнатах ***комнатной коммунальной квартиры по адресу: ***. Собственниками указанного жилого помещения по 1/3 доли являются Кузнецова Т.Н., Кузнецов В.В. и Клочкова А.И.

Распоряжением ДЖПиЖФ г.Москвы N *** от 16.07.2012 года Кузнецовой Т.Н., Кузнецову В.В., Кузнецовой С.Д., Клочковой А.И. было отказано в признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, поскольку Кузнецова Т.Н. совершила за пять лет, предшествующих дате подачи заявления, действия, повлекшие ухудшение жилищных условий (заявителем был расторгнут брак *** года).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем Кузнецовой Т.Н. пропущен установленный ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании распоряжения ДЖПиЖФ г.Москвы N *** от 16.07.2012г., поскольку, как пояснил представитель заявителя в суде первой инстанции, о данном распоряжении заявителю стало известно в июле 2012 года, однако в суд с требованием о признании распоряжения незаконным заявитель обратилась лишь в феврале 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд также исходил из того, что за пять лет, предшествующих дате подачи заявления о признании заявителя с семьей из четырех человек нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилого помещения в рамках городских жилищных программ, заявителем Кузнецовой Т.Н. были совершены действия, в результате которых граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, в связи с чем суд пришел к выводу, что не имеется оснований для признания незаконным обжалуемого распоряжения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суд указал, что нашел требования заявителя полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако в резолютивной части решения отказал в удовлетворении заявления, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела (л.д.94), судом в мотивировочной части решения была допущена описка, которая была устранена определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16.07.2013г. Указанное определение вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ссылается на то, что Кузнецова Т.Н. после того, как ей стало известно о распоряжении ДЖПиЖФ г.Москвы N *** от 16.07.2012 года, подала заявление на имя руководителя ДЖПиЖФ г.Москвы об обжаловании действий должностных лиц и отмене данного распоряжения, которое было зарегистрировано 29 октября 2012 года. Ответ на данное заявление был получен заявителем в начале декабря 2012 года. Таким образом, в соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности следует считать с того дня, когда заявитель узнала или должна была узнать о нарушении своего права, то есть с начала декабря 2012 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как усматривается из материалов дела, об оспариваемом распоряжении ДЖПиЖФ г.Москвы N *** от 16.07.2012 года заявителю стало известно в июле 2012 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности следует исчислять с июля 2012 года.

При этом судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного ст.256 ГПК РФ срока. То обстоятельство, что заявитель обжаловала указанное распоряжение руководителю ДЖПиЖФ г.Москвы, не прерывает трехмесячный срок на обращение в суд и не является уважительной причиной пропуска срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что заявителем были совершены действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и не учел, что брак заявителя с Кузнецовым И.И. был расторгнут в *** году, после чего в *** году у заявителя родилась дочь Кузнецова С.Д. и лишь в июле 2012 года заявитель обратилась с заявлением о постановке их на учет в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность вывод суда о пропуске заявителем срока для оспаривания указанного выше распоряжения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 13 марта 2012 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 июля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Кузнецовой Т.Н. - Хенкиной Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: