Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30834/13 (ключевые темы: государственная тайна - подсудность - личное дело - частная жалоба - МВД)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30834/13

Судья Казаков М.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-30834

24 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Клименко А.В.

на определение судьи Московского городского суда от 19 августа 2013 г.,

которым постановлено возвратить исковое заявление Клименко *** к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным зачисление в распоряжение МВД России и освобождение от замечаемой должности старшего инспектора по особым поручениям отдела организации непосредственной подготовки к переводу и перевода на работу в условиях военного времени УОМП ДГСК МВД России; разъяснить заявителю, что с такими требованиями он вправе обратиться в соответствующий районный суд с соблюдением правил подсудности,

установила:

Клименко А.В. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел РФ о признании незаконным зачисления в распоряжение МВД России и освобождения от замещаемой должности старшего инспектора по особым поручениям отдела организации непосредственной подготовки к переводу и перевода на работу в условиях военного времени УОМП ДГСК МВД России.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Клименко А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Клименко А.В. - Тепловой У.Е. (доверенность от ** г. N **), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья руководствовался п.2 ч.1 ст.135, ст.26 ГПК РФ и указал на то, что требования, указанные в исковом заявлении Клименко А.В. к Министерству внутренних дел РФ, в силу ч.1 ст.26 ГПК РФ не относятся к компетенции Московского городского суда. Каких-либо данных, указывающих на то, что сведения, входящие в перечень сведений, составляющих государственную тайну, наличие которых будет свидетельствовать о подсудности дела Московскому городскому суду, подлежат исследованию судом при рассмотрении данного заявления, из представленных в настоящее время материалов не усматривается. Из самого характера, заявленного Клименко А.В. спора, следует, что исследование документов, содержащих сведения, относящихся к государственной тайне, при его разрешении судом, не требуется. При этом указание Клименко А.В. на то, что его работа была связана со сведениями, составляющими государственную тайну, само по себе не доказывает подсудность дела областным и равным им судам. При таких обстоятельствах исковое заявление Клименко А.В. к Министерству внутренних дел РФ о признании незаконным зачисления в распоряжение МВД России и освобождения от замещаемой должности старшего инспектора по особым поручениям отдела организации непосредственной подготовки к переводу и перевода на работу в условиях военного времени УОМП ДГСК МВД России подлежит возвращению. Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23,25,26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Поскольку заявленные Клименко А..В. требования, не отнесены к подсудности судов, указанных в ст.ст.23,25,26 и 27 ГПК РФ, то по общему правилу, установленному в ст.24 ГПК РФ, такие требования подсудны районному суду.

В частной жалобе Клименко А.В. настаивает на том, что его исковое заявление относится к подсудности Московского городского суда, так как им поставлен вопрос об истребовании в качестве доказательств документов, связанных с государственной тайной, в том числе, его личного дела, имеющего гриф "секретно".

Между тем, доводы о том, что личное дело Клименко А.В. в целом или его отдельные документы, другие документы, исследование которых необходимо для разрешения исковых требований имеют гриф "секретно", связаны с государственной тайной, ничем не подтверждены.

При рассмотрении дела в районном суде в случае необходимости исследования документов, связанных с государственной тайной, районный суд не лишен возможности обсудить вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Московский городской суд.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского городского суда от 19 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Клименко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи