Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-30836/13 (ключевые темы: имущество должника - проведение государственной регистрации - рыночная стоимость - обеспечение иска - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-30836/13

Судья Лагунова О.Ю.

гр.д.N11-30836

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе представителя Брусенцевой Е.Ю. - Игумнова А.В. на определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 августа 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Брусенцевой Е.Ю. об обеспечении иска - ОТКАЗАТЬ,

установила:

Брусенцева Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и отмене актов и постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателям и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателей на имущество.

26 августа 2013 года представитель заявителя Брусенцевой Е.Ю. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Управлению Росреестра по Москве производить регистрационные действия по проведению государственной регистрации права собственности взыскателей Месенгисери М.Б. и Лелашвили Н.Г. на имущество, зарегистрированное на Брусенцеву Е.Ю., а именно: ***комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, и ***комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. В обоснование данного заявления представитель заявителя указал, что в случае реализации взыскателями спорного имущества будут нарушены материальные права должника, так как стоимость арестованного имущества незаконно снижена до размера, не покрывающего долг должника перед взыскателями, и значительно ниже рыночной стоимости спорного имущества, в связи с чем в случае реализации взыскателями данного имущества по рыночной стоимости у должника не будет возможности восстановить свое нарушенное право - вернуть разницу в цене.

Судьёй постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя Брусенцевой Е.Ю. - Игумнов А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, судья исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, с данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые судом, должны быть соразмерны требованию, заявленному истцом.

Как следует из заявления об обеспечении иска, представитель заявителя указал, что судебным приставом-исполнителем незаконно и существенно была снижена стоимость имущества, принадлежащего должнику Брусенцевой Е.Ю. и передаваемого в собственность взыскателей Месенгисери М.Б. и Лелашвили Н.Г., в связи с чем в случае реализации взыскателями данного имущества по рыночной стоимости будут нарушены права должника, поскольку Брусенцева Е.Ю. не сможет вернуть разницу в цене.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю N *** от 15.07.2013г. взыскателю Месенгисери М.Б. было передано нереализованное имущество должника в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке (л.д.15-16).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю N *** от 15.07.2013г. взыскателю Лелашвили Н.Г. было передано нереализованное имущество должника в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке (л.д.17-18).

Как усматривается из материалов дела, Брусенцевой Е.Ю., в том числе, заявлены требования о признании незаконными указанных постановлений судебного пристава-исполнителя от 15.07.2013 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателям и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателей на имущество.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать определение судьи законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное без учета конкретных обстоятельств дела, с нарушением требований ст.ст. 139-140 ГПК РФ, поскольку имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, судебная коллегия полагает, что меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить регистрационные действия по проведению государственной регистрации права собственности в пользу взыскателей Месенгисери М.Б. и Лелашвили Н.Г. на указанное выше имущество, принадлежащее Брусенцевой Е.Ю., соразмерны заявленным требованиям.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

С учетом того, что меры по обеспечению иска в виде запрета по проведению регистрационных действий в отношении указанного выше недвижимого имущества соразмерны заявленным требованиям, судебная коллегия считает ходатайство о принятии мер по обеспечению иска подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае обеспечение иска является гарантией защиты прав заявителя Брусенцевой Е.Ю. в случае удовлетворения заявленных ею требований и не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 августа 2013 года отменить.

Заявление представителя заявителя Брусенцевой Е.Ю. - Игумнова А.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить регистрационные действия по государственной регистрации права собственности в пользу взыскателей Месенгисери М.Б. и Лелашвили Н.Г. на следующее имущество, зарегистрированное на должника Брусенцеву Е.Ю.:

- ***комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, кадастровый (условный) номер объекта - ***;

- ***комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, кадастровый (условный) номер ***.

Председательствующий:

Судьи: