Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30860/13 (ключевые темы: неустойка - процентная ставка - кредитный договор - участник долевого строительства - защита прав потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30860/13

Судья Ачамович И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 11-30860

24 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Ермиловой В.В., Вьюговой Н.М.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Банникова А.А. - Небыковой Е.Г.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 мая 2013 г., которым постановлено взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Банникова ** *** рублей; взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Банникова *** компенсацию морального вреда **рублей; взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Банникова *** штраф в размере *** рублей; взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Банникова *** судебные расходы *** рублей; взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** рублей,

установила:

Банников А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., расходов, связанных с уплатой повышенной процентной ставки по кредитному договору в размере *** руб., расходов на удостоверение доверенности на представителя *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., штрафа в размере *** руб.

В обоснование своих требований истец пояснил, что *** г. между ним и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Одинцовский промышленный" был заключен договор N *** уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от *** г. Предметом договора является уступка истцу права требования на получение в собственность 2-комнатной квартиры в строящемся доме по строительному адресу***. Истец исполнил свои обязательства по договору уступки в части оплаты цены договора. Срок передачи ответчиком истцу объекта долевого участия установлен не позднее 1 июля 2012 г. Однако объект до настоящего времени передан не был. В добровольном порядке от уплаты неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчик уклоняется.

В судебном заседании представитель истца Банникова А.А. - Небыкова Е.Г., исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" Гришанов Е.Д. возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе просил о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит представитель Банникова А.А. - Небыкова Е.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Банникова А.А. - Небыковой Е.Г. (копия доверенности на л.д.62), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.309,310,314,333 ГК РФ, ст.ст.4,6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13,15,28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Банников А.А. на основании договора N ** уступки прав требований от ** г. приобрел право требования к ЗАО "Строительное управление N 155" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ** от *** г. В силу п.3.1 договора участия в долевом строительстве ответчик, будучи застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, расположенный в жилом доме по строительному адресу: ***, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную в нем квартиру по акту приема-передачи. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В соответствии с п.п.5.1,5.2 договора долевого участия датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в январе 2012 г. и передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 30 января 2012 г. (л.д.16). До настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию не веден, квартира истцу не передана.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно. Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с законом по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки (*** г.) в двойном размере. Однако предъявленная ко взысканию сумма неустойки - *** руб., явно не соразмерна допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до *** рублей.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из наличия нарушения сроков исполнения договора, конкретных обстоятельств дела и требований закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., не усматривая оснований для взыскания компенсации в большем размере.

На основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу Банникова А.А. штраф в размере размере *** руб.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд возложил на ответчика обязанность возместить расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде, по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и по оформлению доверенности в сумме *** руб.

Поскольку истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствие с положениями ст.103 ГПК РФ возложил на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, в размере ** руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки до *** руб., не имея на то документально подтвержденных оснований от ответчика; неправомерно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку это реальные расходы, которые были понесены истцом по вине ответчика, не только в связи с задержкой строительства, но и в связи с отказом в добровольном порядке компенсировать его убытки; суд неправомерно отказал во взыскании расходов, связанных с уплатой повышенной процентной ставки по кредитному договору в связи с неоформлением объекта долевого строительства в собственность истца.

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ими имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, снизил возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку исковые требования не были удовлетворены в полном объеме, дело не представляет собой какой-либо фактической или правовой сложности, в связи с чем для подачи иска и представления интересов истца в суде не требовалось выполнения большого объема работы, дело рассмотрено во втором судебном заседании.

Из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения усматривается, что требование истца о взыскании расходов, связанных с уплатой повышенной процентной ставки по кредитному договору, судом первой инстанции фактически не рассматривалось, каких-либо выводов суда по данному требованию, которое упоминается только в описательной части решения, в обжалуемом решении не содержится. При таких обстоятельствах доводам апелляционной жалобы, касающимся разрешения этого требования, судом второй инстанции не может быть дана какая-либо оценка, не могут они также служить и основанием к отмене обжалуемого решения. Банников А.А. при наличии приведенных выше обстоятельств вправе обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным иском о взыскании расходов, связанных с уплатой повышенной процентной ставки по кредитному договору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банникова А.А. - Небыковой Е.Г., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи