Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30870/13 (ключевые темы: ДТП - государственные регистрационные знаки - уступить дорогу - автомобиль - светофоры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30870/13

Судья Басихина Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-30870

24 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.,

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Головина В.В.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Головина ** к Тумановой **, ГУ МВД России по г.Москве, ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба от ДТП отказать,

установила:

Головин В.В. обратился в суд с иском к Тумановой И.А., 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД по г.Москве, ЭКЦ ГУВД по г.Москве, ООО "СК "Согласие", просил признать Туманову И.А. виновной в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере ** руб., почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец пояснил, что ** г. по адресу: ***, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: **, государственный регистрационный знак **, под управлением истца; **, государственный регистрационный знак **, под управлением Тумановой И.А. Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика Тумановой И.А., которая не соблюдала скоростной режим и дистанцию между транспортными средствами, в результате чего совершила наезд на автомобиль истца, повредив его левую заднюю часть. По результатам проведенной экспертизы, назначенной сотрудником 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве, установить механизм дорожно-транспортного происшествия и расположение транспортных средств относительно границ проезжей части и полос движения, не представилось возможным. Экспертное заключение было представлено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности. По инициативе истца была проведена независимая оценка транспортного средства, в результате которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта машины истца составляет *** руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащих ответчиков: 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД по г.Москве, ЭКЦ ГУВД по г.Москве, надлежащим - ГУ МВД России по г.Москве.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме, пояснил, что *** г., управляя автомобилем **, он следовал в 4-м ряду по Ленинскому проспекту г.Москвы в сторону области прямо, перед пересечением с ул.Стасовой он, убедившись в безопасности маневра, совершил перестроение в левый ряд за 50-80 метров до светофора с целью объезда образовавшегося затора, в этом ряду продолжил движение прямо, в это время зеленый сигнал светофора начал мигать, когда подъезжал к стоп-линии, увидел, что за ним на большой скорости движется автомобиль **, водитель которого совершил столкновение с его транспортным средством. От удара его (истца) автомобиль продвинуло вперед и, во избежание столкновения с другими транспортными средствами он перестроился на разделительную полосу. Повреждения на автомашине ответчика были в правой части, так как она уходила от столкновения левее, на его (истца) автомашине - в левой части.

В судебном заседании ответчик Туманова И.А. исковые требования не признала, указав на отсутствие ее вины в дорожно-транспортном происшествии, пояснила, что *** г., управляя автомобилем ***, следовала в 5-м ряду по Ленинскому проспекту г.Москвы в сторону области со скоростью около 60 км/ч, на светофоре горел зеленый сигнал. Когда она подъезжала к перекрестку с ул.Стасовой, водитель автомобиля Форд, следовавший в 4-м ряду попутного направления, резко совершил маневр перестроения влево в 5-ый ряд и остановился под углом налево, с целью последующего поворота налево, который предусмотрен из 6-го ряда. Она предприняла попытку экстренного торможения, но избежать столкновения ей не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена передняя левая часть ее транспортного средства и левая часть автомашина истца, поскольку он стоял под углом налево.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по г.Москве Дедушкин А.В. исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, несогласие с которым выражает Головин В.В.

В заседание суда второй инстанции Головин В.В. не явился, согласно имеющейся расписке он извещен о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции 24 августа 2013 г. (л.д.153).

Руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Головина В.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "СК "Согласие" Клименко С.В., представителя ГУ МВД России по г.Москве Дедушкина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.1064,1079,931,15 ГК РФ.

Судом установлено, что ** г. в ** часов **минут по адресу: ***, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: **, государственный регистрационный знак **, под управлением истца, **, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Тумановой И.А., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие". В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

По результатам административного разбирательства установить лицо, виновное в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение вреда, не представилось возможным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению экспертов N ** от ** г., подготовленного на основании определения начальника отделения по ИАЗ 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г.Москве от ** г. о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, установить механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также расположение автомобилей относительно границ проезжей части и полос движения не представилось возможным. Однако в ходе проведения экспертизы было установлено расположение транспортных средств в момент первоначального контакта друг относительно друга. Согласно указанному заключению экспертов, которым на исследование были представлены схема места дорожно-транспортного происшествия, обе участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии автомашины, автомобиль *** на момент осмотра имел повреждения капота, декоративной облицовки радиатора, переднего бампера и его молдинга, передней пластины государственного регистрационного знака, левой блок-фары, левой противотуманной фары, левого переднего крыла, все перечисленные повреждения расположены в левой части автомашины, образованы в результате контактирования с объектом, располагавшимся спереди от автомашины, в момент первоначального контакта перемещавшегося от передней части к задней и справа налево. Автомобиль Форд Фокус на момент осмотра экспертами имел повреждения заднего бампера, его молдинга, крышки багажника, повреждения, в основном, располагались в левой части автомашины, образованы в результате контактирования с объектом, располагавшимся сзади от автомобиля, слева от центра задней части, в момент первоначального контакта объект перемещался от задней части к передней и слева направо. Экспертами не установлен механизм дорожно-транспортного происшествия и расположение автомобилей в момент столкновения относительно границ проезжей части и полос движения по причинам недостаточности информативных признаков, однако экспертами установлено расположение транспортных средств относительно друг друга в момент первоначального контакта: угол расположения транспортных средств составлял около 10-15 градусов.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, имеющейся в материалах административного дела фототаблице обе автомашины располагались за местом столкновения по ходу их движения, при этом автомашина Сузуки после дорожно-транспортного происшествия располагалась в 4 полосе движения под углом влево.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что в момент столкновения транспортные средства располагались под углом друг к другу, при этом, исходя из характера повреждений (левые части транспортных средств), автомашина истца располагалась в ряду движения автомашины ответчика под углом налево, что опровергает доводы истца о том, что на пересечении с ул.Стасовой перед светофором в момент столкновения транспортных средств его автомашина располагалась прямо относительно полос движения по Ленинскому проспекту в сторону области. Таким образом, при перестроении в левый ряд истец не уступил дорогу транспортному средству под управлением ответчика, двигавшемуся прямо в попутном направлении, следовательно, нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Именно действия водителя Головина В.В., совершившего резкий маневр влево, и не уступившего при этом дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, привели к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков Туманову И.А. и ООО "СК "Согласие" обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, не имеется. Также не имеется правовых оснований для возмещения причиненного истцу ущерба за счет ответчика ГУ МВД России по г.Москве.

В апелляционной жалобе Головин В.В. указывает на то, что суд не объективно рассмотрел дело, при принятии решения взял за основу слова Тумановой И.А., не обращая внимания на действующие Правила дорожного движения РФ, суд не принял во внимание, что если Туманова И.А. хотела избежать столкновения, она совершала торможение и маневр объезда, отчего мог образоваться градус в расположении транспортных средств, под которым произошло столкновение.

Между тем, из обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы Головина В.В. и Тумановой И.А. и дал им оценку на основании представленных по делу доказательств. Обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства, в том числе ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее при вынесении решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 октября 2011 г., вступившего в законную силу 22 ноября 2012 г., по жалобе Головина В.В. на решение заместителя командира 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Павлива С.Н. от 11 августа 2011 г. и на постановление от **г. ***врио начальника отделения по ИАЗ 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Юрченко А.А. суд проверял и оценивал доводы Головина В.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении от ** г. (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения - п.8.4 Правил дорожного движения РФ). Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд установил обоснованность выводов должностного лица (л.д.101-104).

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Головина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи