Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30878/13 (ключевые темы: социальный наем - право пользования жилым помещением - квартира - препятствия в пользовании - коммунальные услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30878/13

Судья Мищенко О.А. Гражданское дело N 11-30878/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе В.Ф. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В.Ф. к А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

установила:

Истец В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику А.Е. с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: г. по договору социального найма.Вместе с истцом в указанной квартире зарегистрированы: дочь Е.В., внук Д.А., зять А.Е. В году ответчик переехал жить в жилое помещение, перешедшее к нему по наследству по адресу:. В 2011 году А.Е. и Е.В. расторгли брак. Указывая на то, что ответчик с года не проживает в квартире истца, жилое помещение покинул добровольно, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что его отсутствие носит временный характер.

Третье лицо Е.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик выехал из жилого помещения добровольно, вещи в квартире отсутствуют, оплату коммунальных услуг не производит.

Третье лицо Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчик временно покинул жилое помещение, деньги в счет оплаты коммунальных услуг передавал ему для передачи истцу, однако истец от получения денежных средств отказывался; ответчик периодический ночует в спорной квартире.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, коммунальные платежи не оплачивает, препятствия в проживании ответчику не чинились.

Проверив материалы, выслушав истца В.Ф., представителя истца по доверенности А.В., ответчика А.Е., третьих лиц Е.В., Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру, общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., расположенную по адресу:.

Согласно жилищным документам, в указанной квартире зарегистрированы: истец (наниматель) В.Ф. с года, дочь Е.В. с года, внук Д.А. с года, ответчик А.Е. с года.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, А.Е. на праве собственности принадлежит квартира площадью кв.м., расположенная по адресу:.

года брак между А.Е. и Е.В. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N района "" г. Москвы, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил временный характер, был связан с необходимостью ухода за тяжелобольными родственниками, а также конфликтными отношениями в семье.

Судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они не соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства временного и вынужденного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, возлагается на ответчика А.Е., поскольку данные доводы являются его правовой позицией по делу и возражениями относительно предъявленного иска.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не отрицался факт выезда из жилого помещения, однако, доказательств вынужденного выезда из квартиры по причине конфликтных отношений в семье, а также необходимости ухода за тяжелобольными родственниками ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствуют также в материалах дела доказательства о попытках вселения ответчика в спорное жилое помещение, как самостоятельных, так и установленных решением суда о вселении или признании права пользования спорным жилым помещением.

Также судебная коллегия принимает во внимание наличие у ответчика в собственности жилого помещения по адресу:, как доказательство возникновения у ответчика права в отношении иного жилого помещения, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Судебная коллегия критически относится к объяснениям ответчика и третьего лица Д.А. о том, что ответчик фактически проживает в спорном жилом помещении, передавал денежные средства в счет уплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку данные обстоятельства объективно ничем не подтверждены, передача денежных средств не сопровождалась подтверждающими документами, квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг от имени ответчика в материалы не представлены.

Таким образом, фактически ответчик сохраняет регистрацию по спорной жилой площади формально, добровольно отказался от исполнения обязательств, вытекающих из договора найма помещения, не проживает в спорном помещении, приобрел другое жилое помещение на праве собственности.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о признании А.Е. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года - отменить.

Признать А.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.

Снять А.Е. с регистрационного учета по месту жительства по адресу:.

Председательствующий:

Судьи: