Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-30880/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - государственные регистрационные знаки - страховая сумма - гражданская ответственность - договор КАСКО)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-30880/13

Судья: Проценко Л.В. Гр. дело N11-30880/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Кузнецову Д. А., ЗАО "Байер" о взыскании страхового возмещения - отказать.

установила:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании сумму ущерба в размере *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 02.05.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Деу Нексия", государственный номер ***, принадлежащего ООО "Скарлет", под управлением Алехина В.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Страховое Общество "АСТО Гарантия", "Тайота Камри", государственный номер ***, принадлежащее Островскому Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Страховая Компания "Русский мир"; "Нисан Примера", государственный номер ***, принадлежащее Сидорову Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Страховая Компания "Альянс"; "БМВ", государственный номер *** принадлежащее Мороз Ж.А., застрахованное ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" по договору КАСКО; "Ленд Ровер", государственный номер ***, принадлежащее Хрипунова А.В застрахованное ОАО "ВСК" по договору КАСКО ; "Форд Фокус", государственный номер ***, принадлежащее ЗАО "Байер", под управлением Кузнецова Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах. ДТП произошло по вине Кузнецова Д.А., не соблюдавшего требования п.9.10 ПДД РФ. Стоимость ремонта поврежденных транспортных средств составила *** руб. Во исполнение условий договора страхования им произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб. В досудебном порядке ЗАО "Байер" произвело оплату в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кузнецов Д.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ЗАО "Байер" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил применить сроки исковой давности к заявленным требованиям, в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года ОСАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением, представитель ОСАО "Ингосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что указанное исковое заявление предъявлялось в суд неоднократно, тем самым прерывался срок исковой давности, а суд неоднократно возвращал исковое заявление. Кроме того, страховое возмещение было выплачено только 15.02.2010 г., а ЗАО "Байер" произвело частичную оплату выплаченного страхового возмещения в размере *** руб., тем самым признав долг, судом не было рассмотрено его ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поданного с исковым заявлением.

В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле, повторно не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Судебная коллегия на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования заявлены в порядке регресса.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Данные выводы суда не основаны на законе.

В силу п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно положениям ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого решения суда платежным поручением N 231 от 18.10.2011 г. ЗАО "Байер" (л.д.68) перечислило истцу сумму в размере *** руб., то есть совершило действия, свидетельствующие о частичном признании долга. Указанному обстоятельству суд первой инстанции оценки не дал, вопрос о предъявлении требований об уплате *** руб. не исследовал. Исковое заявление было подано истцом 28.03.2013 г. (л.д.62).

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено поданное истцом с исковым заявлением ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку отказ в иске основан исключительно на пропуске срока исковой давности, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в решении не исследовались, а потому рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным, как того требует статья 327 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать вопрос о перерыве течения срока исковой давности, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: