Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-30886/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - кредитный договор - автомобиль - КАСКО)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-30886/13

Судья Кузнецова С.А.

Гр.дело N11-30886

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца РООП "ОЗПП "Наше Будущее" с учетом дополнений на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено: исковые требования РООП "защиты прав потребителей "" в интересах А.В. к ООО "", ООО "" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N от 15.06.2011 года, заключенный между А.В. и ООО "".

Взыскать с ООО "" в пользу А.В. денежные средства, уплаченные за рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере рублей, в качестве компенсации моральною вреда рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке -копеек, всего взыскать копеек.

Взыскать с ООО "" в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

установила:

РООП "Общество защиты прав потребителей "" в интересах А.В. обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ООО "", ООО "" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, внесенных в счет стоимости товара в размере руб., взыскании денежных средств, внесенных в счет оплаты страховых премий по полису ОСАГО, КАСКО и карты международного страхования в размере рублей 68 копеек, процентов, уплаченных по кредиту в размере копеек, денежных средств, потраченных на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля, и средств, потраченных на установку дополнительного оборудования, в размере рублей 80 копеек, неустойки из расчета 1% в день, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной по данному иску, судебных расходов, а также компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 15 июня 2011 года в соответствии с договором купли-продажи автомобиля А.В. в ООО "" был приобретен автомобиль, стоимость которого составила руб., из которых сумма в размере руб. была внесена в кассу ООО "", оставшаяся сумма в размере руб. на оплату автомобиля и страхового полиса КАСКО в размере руб. взята А.В. в кредит по кредитному договору N от 15.06.2011 на покупку автотранспортного средства, оборудования к транспортному средству, дополнительных услуг и страховых премий. Сумма процентов, выплаченных по кредиту по состоянию на 21.01.2013 копейки. Кроме этого, после покупки автомобиля А.В. производились последующие оплаты по установке дополнительного оборудования, обслуживания и страхования данного автомобиля на общую сумму копеек. В процессе эксплуатации автомобиля стало известно, что комплектация салона автомобиля не соответствует производимым автомобилям на заводе изготовителя, а именно кожа на панелях обшивки водительской двери не соответствует заявленной спецификации автомобиля, т.е. автомобиль указанной марки с такой комплектацией никогда не выпускался, о чем при продаже автомобиля А.В. сообщено не было. В связи с этим истец не может приобрести запасные части, т.к. их не существует, что приводит к невозможности ремонта автомобиля и нормальной его эксплуатации. В связи с несовпадением материалов обивки представительство ****сообщило, что на заводе никогда не выпускались автомобили с салонами, в которых есть вставки из перфорированной кожи. Таким образом, до покупки истцом указанного автомобиля салон автомобиля был изменен, т.е. истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества.

Истец А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили суд удовлетворить иск и расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ООО "" денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере руб., взыскать с ООО "" денежные средства, внесенные в счет оплаты страховых премий по полису ОСАГО, КАСКО и карты международного страхования, в размере коп., проценты, уплаченные по кредиту, в размере коп., денежные средства, потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля, и средства, потраченные на установку дополнительного оборудования, в размере копеек, неустойку из расчета 1% в день, штраф в размере 50% от суммы, присужденной по данному иску, компенсацию морального вреда в размере руб., также просили суд взыскать с ООО "" компенсацию морального вреда в размере рублей.

Представитель ответчика ООО "" в судебное заседание явился, исковые требования не признал полностью, полагал требования истца незаконными и необоснованными, в связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО "" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, о частичной отмене которого как незаконного просит истец РООП "Общество защиты прав потребителей "" по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов РООП "Общество защиты прав потребителей "" и А.В. по доверенности Я.О., представителя ответчика ООО "" по доверенности Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15 июня 2011 года между А.В. и ООО "" заключён договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым общая стоимость автомобиля составляет рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю товар технически исправен и не имеет дефектов изготовления. В соответствии с п. 4.2.1 договора на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках договора, устанавливается двухлетний гарантийный срок с даты продажи, без ограничения пробега.

Истцом произведена оплата автомобиля, что подтверждается копией квитанции. В соответствии с актом приемки-передачи легкового автомобиля товар передан покупателю 15 июня 2011 года.

15 июня 2011 года между А.В. и ООО "" был заключен кредитный договор N, согласно которому А.В. был предоставлен потребительский кредит в размере руб. на приобретение автотранспортного средства. Согласно условиям кредитного договора размер процентов за пользование кредитом составляет 14,50% годовых. Сумма процентов, выплаченных по кредиту, по состоянию на 21 января 2013 года составляет рублей 73 копейки. Также после покупки автомобиля А.В. производились последующие оплаты по установке дополнительного оборудования, обслуживания и страхования данного автомобиля на общую сумму копеек.

До августа 2012 года претензий к качеству автомобиля у истца не возникало. Однако в ходе гарантийной замены жгута проводов водительской двери сотрудником автосервиса ООО "-" (официальный представитель в области), был поврежден подлокотник на обшивке водительской двери. Для замены панели обшивки водительской двери ООО "-" обратилось на склад в г. Москве. Однако материал кожаной вставки в средней части панели, пришедшей по заказу, не совпадал с материалом вставки в панелях дверей автомобиля ни по цвету, ни по фактуре, ни по качеству, т.к. вставка на заказной панели была выполнена из искусственной гладкой кожи, тогда как на панелях и средних частях сидений автомобиля имеются вставки из натуральной кожи с перфорацией. В связи с несовпадением материалов обивки был направлен запрос в представительство с целью получения аналогичной приобретенного автомобиля панели с завода производителя. В ответ на запрос представительство сообщило, что на заводе никогда не выпускались автомобили с салонами, в которых есть вставки из перфорированной кожи.

При детальном осмотре автомобиля было выявлено, что средняя вставка изымалась из состава панели, нарушена целостность заводского крепления, заводские крепления сорваны и запаяны кустарным способом.

Согласно спецификации комплектации автомобиля, полученной от официального дилера "-", обивка дверей, боковин должна быть выполнена из искусственной кожи без перфорации.

Однако в автомобиле истца в момент покупки автомобиля уже были установлены вставки из натуральной перфорированной кожи, что не соответствует заявленной спецификации автомобиля.

Указанный факт не оспаривался продавцом спорного автомобиля.

04 февраля 2013 года истец, считая данный недостаток автомобиля существенным, направил в ООО "" требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, уплаченных при покупке спорного автомобиля.

ООО "" отказал истцу в расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, но признал, что при продаже автомобиля, панели обшивки подлокотника водительской двери были обтянуты натуральной кожей с перфорацией, не считая это недостатком.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 492 ГК РФ к правоотношениям по договору розничной купли-продажи товаров применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, по которому установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной пены товара, возмещении расходов па исправление недостатков товара потребителем или третьим липом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20. 21 и 22 настоящею Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя. предусмотренных законами и правовыми актами РФ. регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Рассматривая дело, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных РООП "Общество защиты прав потребителей "" в интересах А.В. требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N -от 15.06.2011, заключенного между А.В. и ООО "", поскольку в автомобиле на момент его приобретения истцом уже были установлены вставки из натуральной перфорированной кожи, что не соответствует заявленной спецификации автомобиля; ответчиком ООО "" не было представлено доказательств того, что до покупателя была доведена информация о замене в салоне автомобиля вставок из искусственной кожи на вставки из натуральной кожи с перфорацией, и покупатель с этим согласился.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "" неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей, штрафа в общем размере рублей, суд обоснованно исходил из нарушений прав А.В. как потребителя и отказа ответчика добровольно удовлетворить законные требования потребителя.

При этом, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Руспоскольку нарушений прав истца со стороны ответчика ООО "" судом установлено не было.

Разрешая требования о взыскании с ООО "" в пользу А.В. прямых убытков в виде оплаты процентов по заключенному им кредитному договору в размере копейки, а также расходов по установке дополнительного оборудования, обслуживания и страхования автомобиля на общую сумму копеек, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между выплатой А.В. плановых процентов по кредитному договору, оплатой страховых премий по полису ОСАГО и КАСКО, а также карты международного страхования, установкой дополнительного оборудования и заключением договора купли-продажи указанного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом дополнений истца РООП "Общество защиты прав потребителей "", в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что судом неправомерно отказано в полном возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, в размере руб. Вместе с тем указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как правомерно было отмечено судом первой инстанции, получение кредита, равно как и оплата страховых премий по полисам ОСАГО, КАСКО и карты международного страхования, а также плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля и установка дополнительного оборудования являлось инициативой А.В., не обуславливалось условиями договора купли-продажи транспортного средства. Между истцом и ответчиком имели место отношения по договору купли-продажи, форма расчета и источник получения А.В. денег для приобретения имущества в договоре купли-продажи не предусматривались. Заключение кредитного договора с банком и выплата процентов по нему не являлось условием договора купли-продажи. Ответчик не является стороной в договоре предоставления банком кредита. Кроме того, доказательств того, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были предназначены именно на оплату покупки спорного автомобиля, техническое обслуживание или приобретение и установку дополнительного оборудования истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно был снижен размер неустойки, вывод о ее снижении судом не мотивирован, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в частности в определении от 24 января 2006 г. N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вывод суда о снижении размера неустойки соответствует установленным по делу обстоятельствам относительно отсутствия существенных для А.В. негативных последствий и соблюдения при этом баланса интересов сторон.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу РООП "ОЗПП "" с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: