Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-30889/13 (ключевые темы: твердые бытовые отходы - источник повышенной опасности - средний заработок - повреждение здоровья - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-30889/13

Судья: Самороковская Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N 11-30889

30 октября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В.

Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н., при секретаре Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ОАО "Полигон ТБО", апелляционному представлению Никулинского межрайонного прокурора на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013г., которым постановлено:

исковые требования Лузгиной М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Полигон ТБО" в пользу Лузгиной М.Г. денежные средства в качестве утраченного дохода в размере *** руб.

Взыскать с Каракулова Абдумаджада Абдулазизовича в пользу Лузгиной М.Г. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В иске Лузгиной М.Г. к ОАО "Полигон ТБО", Каракулову А.А., ООО "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

установила:

Истец Лузгина М.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Полигон ТБО" о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, просила суд взыскать в свою пользу денежную сумму в размере части заработка *** руб., а также взыскать причиненный моральный вред в размере *** руб.

При этом истец указала, что 19.07.2009 г. водитель Каракулов А.А., управляя автомашиной "ЗИЛ 495250" г.р.з.***, принадлежащий ООО "Полигон ТБО" совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с автомобилем "Ленд Ровер Фрилендер" г.р.з. ***, под управлением Вучетич А.В., где истец Лузгина находилась в качестве пассажира.

Водителем Каракуловым А.А. были нарушены п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом в результате ДТП Лузгиной М.Г. нанесен вред здоровью в виде закрытого компрессионного не осложненного перелома тела 12-го грудного позвоночника. По заключению МСЭК от 15 января 2010 года истец признана инвалидом второй группы с третьей степенью ограничения к трудовой деятельности.

В результате ДТП и потери трудоспособности истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении с 23.07.2009 года по 11 января 2010 года (7 месяцев), 20 января 2010 года была вынуждена уволиться с работы.

Средний ежемесячный заработок истца составлял до нанесения вреда *** рублей. Истец просила суд взыскать *** рублей за семь месяцев утраченный заработок, после уточнения исковых требований просила взыскать ей *** руб. за причиненный вред здоровью, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период времени с 15 августа 2009 года по 15 августа 2012 года и взыскать моральный вред в размере *** рублей.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Каракулов А.А., Страховая компания "Росгосстрах".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ОАО "Полигон ТБО", Никулинский межрайонный прокурор в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Подвысоцкую Т.П., представителя ОАО "Полигон ТБО" адвоката Петрусева Н.Ю., представителя Лузгиной М.Г. - Кравченко Е.И., Лузгину М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, однако решение подлежит отмене в части в силу следующего.

Разрешая спор, суд пришёл к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ответчика - ОАО "Полигон ТБО", в результате чего истцу причинен вред здоровью, утрачен заработок, который подлежит возмещению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Удовлетворяя исковые требования Лузгиной М.Г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП 19.07.2009 г. истец получила травму, была госпитализирована, с последующим диагнозом: перелом компрессионный тел Тн11, Тн12 позвонков, болевой синдром. В ходе лечения истцу была произведена операция, здоровью истца был причинен вред средней тяжести.

Виновником ДТП признан Каракулов А.А. - водитель ООО "Полигон ТБО", ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", которым была выплачена сумма страхового возмещения *** руб. Вучетич А.В., как лицу, понесшему расходы на эндопротезы для лечения.

Судом установлено, что результате данного ДТП истцом были перенесены физические боль и страдания, причинен моральный вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом всех обстоятельств по делу судом был правомерно определен размер компенсации морального вреда равный *** рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером, определенным судом в счет возмещения утраченного заработка в период нетрудоспособности истца, поскольку он определен в нарушение ст.1086 ГК РФ, в связи с чем в этой части решение суда подлежит отмене.

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. Таким образом, период определяется с 01.07.2008 г. по 06.07.2009 г.

Из материалов дела следует, что доход Лузгиной М.Г. за 2008 г. составил *** руб., за 2009 г. - *** руб. (т.1 л.д. 210), а среднемесячный доход составил *** руб., а за 6 месяцев *** руб. Общая сумма дохода за 12 месяцев, предшествующих аварии составила *** руб. (*** +***).

Сумма утраченного заработка за 6 месяцев 2009 года составила *** руб. (*** х 6 мес.) При этом необходимо учесть, что ООО "Росгосстрах" недоплатило Лузгиной М.Г. *** руб. в счет возмещения вреда в соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из обусловленной законом суммы *** рублей, так как из материалов дела следует, что ответчик ООО "Росгосстрах" выплатил лишь сумму в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 329, 330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного уда г. Москвы от 19 марта 2013 года отменить в части.

Взыскать с ОАО "Полигон ТБО" в счет возмещения утраченного заработка *** рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Лузгиной М.Г. в счет возмещения ущерба *** рублей.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: