Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-30978/13 (ключевые темы: страховой случай - дополнительное решение - правила страхования - автомобиль - перемещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-30978/13

18 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Кириленко Р.В. по доверенности Конишева М.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 г., которым постановлено:

Отказать Кириленко Р.В. в удовлетворении предъявленных к ОСАО "Россия" требований о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины и возмещении судебных расходов.

Взыскать с Кириленко Р.В. в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" *** руб. в счёт оплаты за проведение судебно-автотехнической экспертизы N ***;

и дополнительное решение суда от 26 апреля 2013 г., которым постановлено:

Отказать Кириленко Р.В. в удовлетворении предъявленного к ОСАО "Россия" требования о признании абз.3 п.10.4 Правил страхования средств автотранспорта, утверждённых приказом ОСАО "Россия" от 11.03.2009 г. N 95 недействительным и противоречащим п.п.4.2.1., 4.2.2 тех же Правил;

установила:

Кириленко Р.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб., указывая на неисполнение ответчиком обязательств по заключённому между ними договору страхования принадлежащего ему автомобиля *** при наступлении в период действия договора страхования 20.04.2011 г. страхового случая - повреждения данного автомобиля в результате съезда с дороги. Отказ в выплате страхового возмещения истец посчитал незаконным, т.к. сообщённые им страховщику сведения об обстоятельствах повреждения автомобиля являются достоверными.

В процессе рассмотрения спора истцом было подано уточнённое исковое заявление, в котором он просил признать абз.3 п.10.4 Правил страхования средств автотранспорта, утверждённых приказом ОСАО "Россия" от 11.03.2009 г. N ***, недействительным и противоречащим п.п.4.2.1., 4.2.2 тех же Правил, поскольку он выполнил требования п.п.10.1, 10.1.3 Правил, обратился в ГИБДД, факт ДТП был зафиксирован, а потому страховщик не имел законных оснований для отказа в признании случая страховым и для проведения исследования относительно механизма ДТП.

Истец Кириленко Р.В. в суд не явился; его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, не согласился с выводами экспертизы. Представитель ОСАО "Россия" в суд не явился, ранее иск не признавал, указав, что повреждения автомашины истца не могли быть получены при указанных им обстоятельствах. Представитель третьего лица ОАО "Газпромбанк" в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлены указанные решение и дополнительное решение, об отмене которых в своей апелляционной жалобе просит представитель Кириленко Р.В. по доверенности Конишев М.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии и несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения и дополнительного решения суда, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ст.942 ГК РФ о существенных условиях договора страхования; ст.943 ГК РФ об определении условий договора страхования в правилах страхования; ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом в процессе рассмотрения спора было установлено, что 25.04.2011 г. истец, являющийся собственником автомобиля ***, застрахованного в ОСАО "Россия" по риску "КАСКО", обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении 20.04.2011 г. страхового случая, заключавшегося в том, что он, управляя данным автомобилем, не справился с его управлением и совершил съезд в кювет с наездом на препятствие. Истец представил справку о ДТП, выданную ОГИБДД УВД по Чеховскому муниципальному району Московской области; постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Чеховскому району Московской области от 20.04.2011 г., из которого следует, что 20.04.2011 г. водитель Кириленко Р.В., управляя данным автомобилем, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял должных мер к снижению скорости, не учёл дорожные условия, в результате чего совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим наездом на препятствие (кустарник). Описанное истцом событие страховщик не признал страховым, о чём Кириленко Р.В. было сообщено 14.07.2011 г., с указанием на то, что по результатам проведённого Центром Экспертных исследований "Стратегия" исследования, механизм образования повреждений на автомобиле не соответствует обстоятельствам ДТП, заявленным истцом; повреждения образовались не в месте и не при обстоятельствах ДТП, а в ином месте, при иных обстоятельствах.

Для целей определения механизма ДТП по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, по заключению которой повреждения на автомашине истца образованы в результате взаимодействия как минимум с 4-мя различными объектами; повреждения в задней левой части автомобиля образованы в результате взаимодействия со следообразующим объектом (объектами) зелёного и белого цветов, обладающим ограниченной по высоте контактной поверхностью высокой твёрдости, однако в кювете, куда съехала автомашина истца, объектов с такими характеристиками и окраской не имелось; данный следообразующий объект совершал относительное перемещение в направлении, практически перпендикулярном продольной оси автомобиля истца, что не могло быть при съезде в кювет. Повреждения в задней правой части автомобиля истца образованы в результате взаимодействия со следообразующим объектом, обладающим ограниченной по высоте контактной поверхностью высокой твёрдости, совершавшим перемещение относительно автомобиля истца в направлении спереди назад и справа налево. Повреждения в передней части автомашины истца образованы в результате взаимодействия со следообразующим объектом, обладающим ограниченной по высоте контактной поверхностью высокой твёрдости, который совершал перемещение относительно автомобиля истца в направлении снизу вверх и спереди назад, тогда как в кювете отсутствовала контактная поверхность высокой твёрдости. Повреждения в левой боковой части автомобиля истца образованы в результате взаимодействия со следообразующим объектом, обладающим ограниченной по высоте контактной поверхностью высокой твёрдости; повреждения задней левой двери образованы со следообразующим объектом, контактная поверхность которого имеет округлую форму. При взаимодействии следообразующий объект совершал перемещение относительно автомобиля истца слева направо. Механизм образования всех повреждений, имеющихся на автомобиле истца, не соответствует обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах ГИБДД, которое имело место 20.04.2011 г. Данные выводы являются последовательными, сомнений у суда не вызвали и свидетельствуют о том, что повреждения на автомашине истца ***, образовались не в результате описанного истцом ДТП, имевшего место 20.04.2011 г., а при других обстоятельствах.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и не признал указанные в обоснование иска факты основанием для удовлетворения заявленных требований, т.к. обстоятельства повреждения застрахованного автомобиля, указанные истцом при обращении к ответчику и в суд, не соответствуют действительным обстоятельствам, при которых эти повреждения были получены; обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, тогда как по данному делу страховой случай не наступил, а потому ответчик не может быть признан лицом, допустившим нарушение прав истца на получение страхового возмещения в связи с указанным событием. В удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции отказал в связи с несоответствием указанных в исковом заявлении обстоятельств действительно имевшим место, а потому не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. Вместе с тем, суд правомерно взыскал с истца расходы на оплату экспертизы в сумме *** руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что сообщение истцом недостоверных сведений об обстоятельствах повреждения автомобиля является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку он соответствует требованиям ст. 961 ГК РФ. Событие, о котором истец сообщил страховщику и суду (повреждение автомобиля при его съезде в кювет, где растёт кустарник), не является страховым случаем, поскольку судом было установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля образовались не в результате этого события. Таким образом, следует признать, что о событии, в результате которого застрахованный автомобиль был повреждён, истец страховщику не сообщил. Тем самым, истец не исполнил установленную п.1 ст.961 ГК РФ обязанность, что в соответствии с п.2 ст.961 ГК РФ даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений о страховом случае может сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Из имеющихся в деле Правил страхования средств наземного транспорта, на условиях которых был заключён договор страхования, усматривается, что ряд событий, при которых застрахованное имущество получает повреждения, не являются страховым случаем. К таким событиям, в частности, относятся события, наступившие вследствие эксплуатации транспортного средства страхователем либо допущенным лицом, находившимися в состоянии любой формы опьянения, а также без водительского удостоверения; вследствие использования - с ведома страхователя - транспортного средства лицом, не имеющим на то законных прав и/или не указанным в договоре в качестве допущенного лица и т.д. Из изложенного следует, что несообщение истцом страховщику о действительных обстоятельствах повреждения застрахованного автомобиля может сказаться на обязанности ответчика произвести страховое возмещение, поскольку не любое событие, при котором застрахованный автомобиль был повреждён, является страховым случаем. При таких обстоятельствах отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является правомерным.

Также суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания абз.3 п.10.4 Правил страхования средств автотранспорта, утверждённых приказом ОСАО "Россия" от 11.03.2009 г. N 95, недействительным и противоречащим п.п.4.2.1., 4.2.2 тех же Правил, поскольку не любое событие, при котором застрахованный автомобиль был повреждён, является страховым случаем; страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если событие невозможно квалифицировать в качестве страхового случая на основании заключения независимого специалиста (эксперта) о несоответствии механизма образования повреждений заявленным страхователем обстоятельствам повреждения, что было установлено по настоящему делу.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП, является страховым случаем, поэтому при установлении судом того факта, что повреждения застрахованного автомобиля образовались в результате ДТП, суд должен был удовлетворить иск, т.к. оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. С данным доводом жалобы согласиться нельзя. Установление судом того обстоятельства, что повреждения застрахованного автомобиля были получены при его движении и взаимодействии с другими автомобилями, а не при съезде в кювет, является достаточным для не признания установленным события, при котором был повреждён автомобиль. Истец не сообщил страховщику время, место и конкретные обстоятельства, при которых автомобиль получил повреждения; а также сведения о том, кто управлял автомобилем, в каком состоянии, имелось ли у управлявшего автомобилем право управления автомобилем. Несообщение истцом этих сведений не позволяет установить страховое событие и при этом может сказаться на обязанности ответчика по выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах ответчик был вправе отказать истцу в выплате страхового возмещения. Несогласие истца с проведённой по делу судебной экспертизой не может служить основанием к отмене решения. Отсутствие обстоятельств, указанных в ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не исключает возможность отказа страховщика произвести выплату страхового возмещения по основаниям п.2 ст.961 ГК РФ. В отношении требований истца об оспаривании пункта Правил судом постановлено дополнительное решение. Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом сделаны правильные выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Судебные расходы взысканы с истца, поскольку в удовлетворении его требований было отказано. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 г. и дополнительное решение суда от 26 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кириленко Р.В. по доверенности Конишева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи