Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-30986/13 (ключевые темы: общее собрание - квитанция на оплату коммунальных услуг - защита прав потребителей - предоставление коммунальных услуг - односторонний порядок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-30986/13

26 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Лобачёва А.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 г., которым постановлено:

Обязать ООО "АвангардЪ-Контракт" надлежащим образом присылать Лобачёву А.Н. квитанции на оплату коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: ***; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

установила:

Лобачёв А.Н. обратился в суд с иском к ООО "АвангардЪ-Контракт" об обязании предоставить 2 подписанных экземпляра договора управления, присылать обычной или электронной почтой квитанции на оплату коммунальных услуг, указывая, что он является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: ***; дом введён в эксплуатацию 28.01.2011 г.; на основании протокола очного общего собрания собственников помещений дома от 22.09.2012 г. управляющей компанией является ООО "АвангардЪ-Контракт"; на этом же собрании были утверждены условия договора управления собственников помещений с данной компанией; он уведомления о проведении собрания не получал и на собрании не присутствовал; 22.10.2012 г. он обратился в офис ООО "АвангардЪ-Контракт" с просьбой предоставить ему для ознакомления утверждённый на общем собрании договор управления, в чём ему было отказано. 10.02.2013 г. он направил заказным письмом заявление на имя Генерального директора ООО с просьбой предоставить ему 2 подписанных экземпляра утверждённого общим собранием договора на предоставление коммунальных услуг и помесячные квитанции на оплату коммунальных услуг, на что ответа также не получил. В связи с этим истец просил суд обязать ООО "АвангардЪ-Контракт" предоставить ему 2 подписанных экземпляра договора управления и присылать ему квитанции на оплату коммунальных услуг.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Лобачёв А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Лобачёва А.Н., генерального директора ООО "АвангардЪ-Контракт" Илюшечкина И.И., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.161 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом; ФЗ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции при разрешении спора было установлено, что Лобачёв А.Н. является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: ***; данный дом был введён в эксплуатацию 28.01.2011 г.; на основании протокола очного общего собрания собственников помещений дома от 22.09.2012 г. управляющей компанией дома является ООО "АвангардЪ-Контракт"; на этом же собрании были утверждены условия договора управления собственников помещений дома с данной компанией.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он уведомления о проведении собрания не получал и на собрании не присутствовал; 22.10.2012 г. он обратился в офис ООО "АвангардЪ-Контракт" с просьбой предоставить ему для ознакомления утверждённый на общем собрании договор управления, в чём ему было отказано; 10.02.2013 г. он направил заказным письмом заявление на имя Генерального директора ООО с просьбой предоставить ему 2 подписанных экземпляра утверждённого общим собранием договора на предоставление коммунальных услуг и помесячные квитанции на оплату коммунальных услуг, на что ответа также не получил. В связи с этим истец просил суд обязать ООО "АвангардЪ-Контракт" предоставить ему 2 подписанных экземпляра договора управления и присылать ему квитанции на оплату коммунальных услуг.

В процессе рассмотрения спора ООО "АвангардЪ-Контракт" предоставило истцу 2 экземпляра договора управления. Также суд установил, что и ранее ответчик предоставлял истцу договор управления для его подписания, однако истцом он подписан не был. Аналогичные пояснения представитель ООО "АвангардЪ-Контракт" дал в заседании судебной коллегии, указав, что истцу предоставлялся договор управления, однако он его не подписывает. Доводы истца о том, что ООО "АвангардЪ-Контракт" должно предоставить ему для ознакомления подписанный в одностороннем порядке договор с целью его обжалования в судебном порядке, суд правомерно счёл несостоятельными, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена передача стороне договора, подписанного другой стороной в одностороннем порядке.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, показания свидетелей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на отношения между сторонами по взиманию платы за коммунальные услуги распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей"; согласно ст.10 данного Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о стоимости и исполнителе предоставляемых коммунальных услуг, что ответчиком сделано не было. Доводы представителя ответчика о том, что истец не проживает по адресу: ***; не имеет почтового ящика, не являются основанием для не предоставления истцу платёжных документов; другие способы предоставления квитанций ответчиком использованы не были, однако истец против этого не возражал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В заседании судебной коллегии было установлено, что копия договора управления многоквартирным домом истцу была вручена, квитанции стали присылать, но он обжалует данное решение на будущее, чтобы больше таких ситуаций не возникало, чтобы потребителю в аналогичных случаях не приходилось таким образом получать от управляющей компании новый договор управления, чтобы суд своим решением поддержал Постановление Правительства о правилах предоставления коммунальных услуг. С таким доводом истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а не с иском на будущее, чтобы более таких ситуаций не возникало. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобачёва А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи