Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31004/13 (ключевые темы: повреждение здоровья - частная жалоба - подача искового заявления - порядок уплаты государственной пошлины - срок для исправления недостатков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31004/13

26 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу Прошкина С.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г., которым постановлено:

Заявление Прошкина С.А. к ФГУ ГНЦ им. Сербского, Казне РФ, МФ РФ о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными, взыскании морального вреда, материального вреда, вреда здоровью оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 20.05.2013 г. устранить указанные недостатки.

В случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок, заявление считать не поданным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами;

установила:

Прошкин С.А. обратился в суд с иском к ФГУ ГНЦ им. Сербского, Казне РФ, МФ РФ о признании действий (бездействия) Самоделкина А.А., Каретникова А.П., Щербакова М.В., Дмитриевой Т.Б., Кекелидзе З.И., Щукиной Е.Я., Харитоновой Н.К., Фастовцова Г.А., Борисова Д.М., Чайки Ю.Я. и др. незаконными; взыскании в его пользу с ФГУ ГНЦ им. Сербского компенсации морального вреда в размере *** руб., за повреждение здоровья - *** руб.; взыскании с Казны РФ, МФ РФ в его пользу компенсации морального вреда в размере *** руб., за повреждение здоровья - *** руб.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Прошкин С.А.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из искового заявления Прошкина С.А. к ФГУ ГНЦ им. Сербского, Казне РФ, МФ РФ усматривается, что им заявлены требования о признании действий (бездействия) сотрудников ФГУ ГНЦ им. Сербского незаконными, взыскании с ФГУ ГНЦ им. Сербского компенсации морального вреда и за повреждение его здоровья; взыскании с Казны РФ, МФ РФ в его пользу компенсации морального вреда и за повреждение его здоровья. Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, истец не указал полное наименование всех лиц, чьими действиями (бездействием) нарушены его права; в чём конкретно выразились неправомерные действия (бездействие) каждого из этих лиц; к исковому заявлению не приложены копии заявлений по числу участвующих в деле лиц; документ об уплате госпошлины или основания для освобождения от её уплаты. Для исправления указанных недостатков заявления истцу был предоставлен месячный срок с учётом его нахождения в г. Перми.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку истцом при подаче искового заявления не были соблюдены требования ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с постановленным определением суда, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда об оставлении искового заявления без движения постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда по доводам поданной частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Прошкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи