Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31006/13 (ключевые темы: обеспечение иска - переход права собственности - обременение прав - частная жалоба - притворная сделка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31006/13

26 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Минаевой С.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г., которым постановлено:

Заменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.04.2013 г., на меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве производить какие-либо регистрационные действия по внесению записей в ЕГРП, связанных с переходом права собственности, отчуждением и обременением правами третьих лиц следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: ***; машиноместа ***; машиноместа ***;

установила:

Минаев Р.Г., одновременно действующий в интересах несовершеннолетних детей Минаева В.Р., Минаевой П.Р., обратился в суд с иском к Минаевой С.А., ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" о признании договоров купли-продажи квартиры и машиномест притворными сделками. Одновременно он просил принять меры по обеспечению иска. Определением суда от 03.04.2013 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве производить регистрацию любых сделок по отчуждению квартиры по адресу: ***; машиномест ***; ***. 18.06.2013 г. от представителя Минаева Р.Г. поступило заявление о принятии дополнительных мер по обеспечению иска или замене одних мер другими мерами по обеспечению иска.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Минаева С.А.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В соответствии со ст.143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст.141 ГПК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства суд правомерно заменил ранее принятые меры по обеспечению иска на меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве производить какие-либо регистрационные действия по внесению записей в ЕГРП, связанных с переходом права собственности, отчуждением и обременением правами третьих лиц квартиры по адресу: ***; машиномест ***; ***, поскольку ранее принятые меры по обеспечению иска в полной мере не могут обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Оснований для принятия дополнительных мер по обеспечению иска суд не усмотрел, что истцом не оспаривается. Предусмотренных законом оснований для отмены принятых судом мер по обеспечению иска судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Доводы жалобы о несогласии с иском не могут служить основанием к отмене определения суда о замене мер по обеспечению иска, который принят судом, и решение по которому ещё не постановлено. Исполнение другого решения суда, вступившего в законную силу, может быть произведено после отмены мер по обеспечению иска по данному делу. Иные доводы по существу исковых требований ответчик вправе высказать при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Минаевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи