Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-31024/13 (ключевые темы: договор цессии - процессуальное правопреемство - лизинг - кредитный договор - судебное извещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-31024/13

Судья Черныш Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 11-31024

24 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе представителя ЗАО "Лизинг-Моторс" Лукина Д.С., Лейко И.Р. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 июня 2013 г., в редакции определения об исправлении описки от 29 июля 2013 г., которым постановлено: заявление ОАО "Росдорлизинг" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-5817/2012 - удовлетворить.

Заменить истца ОАО "Промсвязьбанк" его правопреемником ОАО "Росдорлизинг" по гражданскому делу N 2-5817/2012 по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ЗАО "Лизинг-Моторс", Лейко И.Р., Лукину Д.С. о взыскании солидарно задолженности,

установила:

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 24.12.2012 г. удовлетворены требования ОАО "Промсвязьбанк" о солидарном взыскании с ЗАО "Лизинг-Моторс", Лейко И.Р., Лукина Д.С. задолженности по кредитным договорам N _ от _ г. и N _ от _ г. и обеспечительным обязательствам. Решение вступило в законную силу.

ОАО "Росдорлизинг" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что _ г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Росдорлизинг" заключен договор цессии (уступки прав (требований)), по которому ОАО "Росдорлизинг" переданы права требования взысканной в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженности.

В судебном заседании представитель ОАО "Росдорлизинг" Ермаков А.Н. требования поддержал.

Представитель ЗАО "Лизинг-Моторс" Шошина В.В. против правопреемства возражала, пояснив, что 17.06.2013 г. подано заявление об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, в связи с чем рассмотрение вопроса о правопреемстве преждевременно.

Представители ОАО "Промсвязьбанк", ответчики Лукин Д.С. и Лейко И.Р. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

На основании ст. 167 ГПК РФ вопрос о правопреемстве рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ЗАО "Лизинг-Моторс" Лукин Д.С. и Лейко И.Р., полагая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела усматривается, что _. г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Росдорлизинг" заключен договор уступки прав требований (цессии) N _, по условиям которого Банк передал заявителю права требования к должникам ЗАО "Лизинг-Моторс", Лейко И.Р., Лукину Д.С. по кредитным договорам N _ от _. г. и N _ _ г. и обеспечивавшим исполнение обязательств по ним договорам поручительства.(л.д. 221-225).

Производя процессуальное правопреемство суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами положений ст.ст. 44 ГПК РФ, 382 ГК РФ и правомерно исходил из того, что передача кредитором ОАО "Промсвязьбанк" по договору цессии своих прав требования по договорам, на основании которых с ответчиков взыскана задолженность является основанием для производства процессуального правопреемства.

Выводы суда основаны на материалах дела и нормах гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы Лукина Д.С., представляющего интересы ЗАО "Лизинг-Моторс" о том, что после осуществления перехода прав и обязанностей от одного лица к другому по договору цессии ОАО "Росдорлизинг" и ЗАО "Лизинг-Моторс" приняли меры к самостоятельному урегулированию спора и добровольно заключили соглашение о порядке, сроках и условиях исполнения обязательства, а суд не проверил, имеется ли исполнительное производство, ничем по существу выводов определения не опровергают.

Должник не лишен права заключить и исполнять соглашение с новым кредитором на стадии исполнения решения.

Доводы Лейко И.Р. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о правопреемстве также не могут повлечь отмену определения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение вопроса о правопреемстве неоднократно откладывалось по причине неявки ответчиков, в надлежащий адрес Лейко И.Р. направлялись судебные извещения, которые возвращались неполученными. Так, не было получено Лейко И.Р. письмо с уведомлением на 18 апреля 2013 г. (л.д. 262), телеграмма о явке в суд на 29 апреля 2013 г. (л.д. 247). При этом он направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 250). Затем Лейко И.Р. извещался телеграммой на 20 мая 2013 г., за получением которой не явился (л.д. 232, 233). О судебном заседании, назначенном на 17 июня 2013 г., в котором вопрос о правопреемстве был разрешен Лейко И.Р. также уведомлялся телеграммой (л.д. 282)

Таким образом, суд выполнил обязанность по извещению участвующих в деле лиц, не допустил нарушения норм процессуального права, влекущих отмену определения. Причин, объективно препятствовавших Лейко И.Р. получить судебные извещения, в частной жалобе не приведено, а потому доводы Лейко И.Р., не получавшего судебные уведомления, о рассмотрении судом дела в его отсутствие, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 июня 2013 г., в редакции определения об исправлении описки от 29 июля 2013 г. оставить без изменения, частные жалобы представителя ЗАО "Лизинг-Моторс" Лукина Д.С. и Лейко И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи