Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31076/13 (ключевые темы: стоматология - наружная реклама - ходатайство об отложении - предписание - административная ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31076/13

Судья Черныш Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-31375

26 сентября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М и Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Центр эстетической стоматологии" Левашовой Е.Г. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено: обязать ООО "Центр эстетической стоматологии" в течении 10 дней после вступления в законную силу решения суда демонтировать незаконно установленную по адресу: _ рекламную конструкцию.

Взыскать с ООО "Центр эстетической стоматологии" в доход города Москвы государственную пошлину в размере _ рублей,

установила:

Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Центр эстетической стоматологии" об обязании демонтировать незаконно установленную рекламную конструкцию, восстановить земельный участок за счет ответчика. В обоснование требований указал, что в результате проверки выявлен факт размещения отдельно стоящей рекламной конструкции на земельном участке по адресу: _., без оформления разрешительной документации. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2012 года ООО "Центр эстетической стоматологии" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса РФ об Административных правонарушениях за незаконное размещение рекламной конструкции по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по причине болезни представителя.

Представитель третьего лица по доверенности ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО ГУ МВД г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица. Оснований для отложения судебного заседания суд первой инстанции не усмотрел.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Центр эстетической стоматологии" Левашова Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Макирову Е.Э., представителя ООО "Центр эстетической стоматологии" Левашову Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что ООО "Центр эстетической стоматологии" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2005 года. В соответствии с уставом, предметом деятельности ответчика является оказание медицинской помощи в области стоматологии.

Согласно предписанию ГУ МВД России по г. Москве Управления ГИБДД от 13.07.2012 года ООО "Центр эстетической стоматологии" предложено выполнить мероприятия в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", а так же ГОСТ Р 52044-2003, предоставить в ОБДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД по ЮЗАО г. Москвы разрешительную документацию на право размещения рекламной конструкции, устранить нарушения п. 4 ст. 5 ФЗ от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" и ГОСТ Р 52044-2003 в отношении рекламной конструкции размещенной по адресу: Москва, ул. Строителей, в районе д. 19.

В указанном предписании имеется отметка о невыполнении требований в отношении рекламной конструкции размещенной по адресу: Москва, ул. Строителей, в районе д. 19, и о составлении протокола по ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении от 18.07.2012 года 77АА N 0143208, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО ГУ МВД г. Москвы в отношении ООО "Центр эстетической стоматологии" указанная организация постановлением мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г.Москвы от 11 сентября 2012 г. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об Административных правонарушениях.(л.д. 9, 19-20)

В рамках данного дела об административном правонарушении установлено, что ООО "Центр эстетической стоматологии" не выполнило в срок до 18 июля 2012 г. предписание Управления МВД России по г. Москве от 13 июля 2012 года об устранении нарушения п. 4 ст. 5 ФЗ "О рекламе" N 38-ФЗ и п. 6.1 ГОСТ N Р 52044-2003 в отношении рекламной конструкции, установленной по адресу: Москва, ул. Строителей, д. 19 и представлении в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве разрешительной документации в отношении рекламной конструкции, размещенной по адресу: _.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2012 года по делу N А40-136986/12 2-695 ООО "Центр эстетической стоматологии" привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ за незаконное размещение рекламной конструкции по адресу: _. и на него наложен административный штраф в размере _ рублей. (л.д. 20-23).

В соответствии с п. 4 ст. 5 ФЗ от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с разделом 3 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкции, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 года N 712 -ПП "Об утверждении правил установки и эксплуатации рекламных конструкций" на размещение рекламных конструкций требуется оформление установленной федеральными законами и нормативными документами Правительства Москвы разрешительной документации.

Согласно разделу 6 Правил указанные документы выдаются департаментом средств массовой информации и рекламы Москвы.

К рекламным конструкциям относятся как присоединяемые рекламные конструкции, так и отдельно стоящие элементы (п. 3.1 Правил)

Процедура демонтажа рекламной конструкции подразумевает последующее благоустройство территорий или восстановление фасадов, используемых для ее размещения, в том виде, который был до установки конструкций. (п. 9.1 Правил).

Принимая решение, суд руководствовался приведенными нормами закона и правилами.

Установив, что разрешительная документация на установку рекламной конструкции по адресу: _. ответчиком в установленном порядке не оформлена, суд правомерно исходил из того, что законные основания для использования земельного участка под установку этой конструкции у ответчика отсутствуют, а ее размещение следует расценивать как самовольное.

Доказательств исполнения законного предписания по устранению допущенного нарушения, суду не представлено, в связи с чем имеются основания к обязанию устранить нарушения в судебном порядке.

Выводы суда основаны на положениях нормативно-правовых актов и обстоятельствах дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания.

Указанные доводы не могут повлечь отмену решения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебное заседание, состоявшееся 20.06.2013 г. представителем ответчика было представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором указано на наличие приложения в виде копии листка нетрудоспособности. Вместе с тем, из текста апелляционной жалобы следует, что представитель подвернула ногу по дороге в суд, после чего направилась в травмпункт, в связи с чем не смогла прибыть в судебное заседание, передав ходатайство об отложении с курьером. Таким образом, больничный лист на момент рассмотрения дела суду первой инстанции представлен не был, ввиду того, что еще не был на тот момент оформлен, что не отрицалось представителем ответчика в заседании судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, когда суду не было представлено доказательств уважительности причин неявки представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд обоснованно отклонил ходатайство об отложении и вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заявленный в письменном виде отвод составу суда в судебном заседании 20.06.2013 г. был рассмотрен и отклонен, поэтому доводы о рассмотрении дела судом в незаконном составе, несостоятельны.

Следует отметить, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не привело к неисследованности его обстоятельств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что суд не указал в решении, каков характер информации, распространяемой с помощью спорной стелы, что является объектом рекламирования.

Между тем, юридически значимые по делу обстоятельства, а именно - тот факт, что конструкция размещена без оформления надлежащей разрешительной документации, а ответчиком информация носит характер рекламы - суд установил. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, содержанием постановления мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г.Москвы от 11 сентября 2012 г. и решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г. о привлечении ответчика к административной ответственности. Направленность и текст рекламы существенного значения для рассмотрения дела не имеют.

Доводы ответчика о том, что у суда не имелось оснований к рассмотрению спора, так как в данном случае должен применяться внесудебный порядок демонтажа (на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территории которых установлена рекламная конструкция), сделаны без учета норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Статья 45 ГПК РФ предоставляет прокурору право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обязательного досудебного порядка урегулирования по данной категории споров не предусмотрено.

В силу приведенных норм гражданского процессуального закона у прокурора имелись основания для обращения в суд с предъявленным иском, а у суда отсутствовали препятствия к его рассмотрению по существу.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения, которое указанным органом не обжалуется.

Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, не допустил нарушений норм процессуального права, и постановил законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Центр эстетической стоматологии" Левашовой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: