Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-31084/13 (ключевые темы: частная жалоба - восстановление пропущенного срока - наложение ареста - истечение срока обжалования - аналогия закона)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-31084/13

Судья: Воровьева А.Н. Дело N 11-31084/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 24 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Виторгина А.В. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить Виторгину А.В. частную жалобу на определение суда от 11 марта 2013 года".

установила:

11.03.2013 судьей Люблинского районного суда г. Москвы было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Виторгина А.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру N **, расположенную по адресу: **.

06.05.2013 в Люблинский районный суд г. Москвы Виторгиным А.В. была подана частная жалоба на указанное определение.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Виторгин А.В. просит определение суда отменить по доводам жалобы, наложить арест на квартиру по адресу: **.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 371 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьёй 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела видно, что 11.03.2013 судьёй Люблинского районного суда г. Москвы вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Виторгина А.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру N **, расположенную по адресу: **.

06.05.2013 в Люблинский районный суд г.Москвы Виторгиным А.В. была подана частная жалоба на указанное определение.

Возвращая жалобу, суд первой инстанции правильно указал, что, частная жалоба поступила в суд после истечения установленного законом срока для обжалования определения, но просьбы о восстановлении пропущенного срока не содержит.

При таком положении, вывод суда о том, что частная жалоба подлежит возврату заявителю, судебная коллегия считает правильным.

Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.

Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Виторгина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: