Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-31085/13 (ключевые темы: пропуск срока - препятствия в пользовании - частная жалоба - срок обжалования - открытое судебное заседание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-31085/13

Судья: Матлахов А.С. Дело N 11-31085/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 24 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя Маркова Д.И. - Князева А.В. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя ответчика Маркова Д.И. по доверенности Князева А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2013 года отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю".

установила:

Представитель Маркова Д.И. - Князев А.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 27.03.2013 по делу по исковому заявлению Беляевой Т.В. к Маркову Д.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование указал, что решение Люблинского районного суда г.Москвы было получено ответчиком лишь 25.04.2013.

Беляева Т.В. просила отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Марков Д.И. участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Маркова Д.И. - Князев А.В. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела видно, что 29.03.2013 Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по исковому заявлению Беляевой Т.В. к Маркову Д.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, которым исковые требования Беляевой Т.В. удовлетворены.

В судебном заседании при вынесении решения присутствовали представители Маркова Д.В. - Зотько Р.Р. и Князев А.В., которым были разъяснены порядок и сроки обжалования решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.04.2013 (л.д.41 оборот).

Поскольку апелляционная жалоба представителем Маркова Д.И. - Князевым А.В. подана в суд 04.06.2013 по истечении срока на обжалование, суду не представлено сведений, подтверждающих уважительность причины пропуска срока на обжалование, суд правомерно не признал уважительным пропуск срока для апелляционного обжалования.

То обстоятельство, что представитель Маркова Д.И. - Зотько Р.Р. только 25.04.2013 получил решение суда в окончательной форме, при этом знал о принятом судом решении со дня его оглашения, не может являться уважительной причиной для восстановления срока.

Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.

Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Частная жалоба рассмотрена в пределах доводов, содержащихся в ней.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 17 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Маркова Д.И. - Князева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: