Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-31125/13 (ключевые темы: протечка - расходы на оплату услуг представителей - залив - размеры ущерба - расходы на услуги нотариусов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-31125/13

Судья суда первой инстанции:

Никитина Е.А. гр. дело N 11-31125

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Николаевой Натальи Олеговны на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года по исковому заявлению Деменко М.В. к Николаевой Н.О. о взыскании ущерба, которым постановлено:

Взыскать с Николаевой Н.О. в пользу Деменко М.В. с учетом возврата госпошлины ущерб в размере *** рублей *** копеек,

установила:

Деменко М.В. обратился в суд с иском к Николаевой Н.О. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Указал, что 20 сентября 2012 года произошел залив его *** из вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей Николаевой Н.О. Просил суд взыскать с ответчика стоимость ремонта в сумме *** руб.*** коп., расходы на составление заключения о стоимости ремонта в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности в размере *** руб. и расходы на госпошлину *** руб., а всего *** руб. ***8 коп.

Представитель истца - по доверенности Посохов А.В. в судебном заседании иск поддержал.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Николаевой Н.О. и постановлено решение, об отмене которого просит Николаева Н.О. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Шариповой Л.Ф.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Николаевой Н.О. - по доверенности Шариповой Л.Ф., возражения представителя Деменко М.В. - по доверенности Посоховой (Найденовой) М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст.113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенной о времени и месте разбирательства по делу ответчика Николаевой Н.О., лишенной возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 25 декабря 2012 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.

Указанные нарушения норм процессуального права влекут отмену решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца Деменко М.В. - по доверенности Найденова М.А. исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика стоимость ремонта квартиры в сумме *** коп., расходы на составление заключения о стоимости ремонта в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности в размере *** руб. и расходы на госпошлину *** руб.

Представитель ответчика Николаевой Н.О. по доверенности Шарипова Л.Ф. исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в причиненном ущербе, на то, что причина и место протечки не установлено, а размер ущерба завышен.

Оценивая доводы и возражения сторон, допросив свидетеля Маняка В.А., изучив материалы дела, представленные доказательства, судебная коллегия установила следующее.

Деменко М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Вышерасположенная квартира N 36 принадлежит по праву собственности Николаевой Н.О.

20 сентября 2012 года произошел залив квартиры N ***, в результате которого повреждены помещения двух комнат, ванной комнаты и кухни.

Данное обстоятельство подтверждается актом, составленным сотрудниками ГУП "ДЕЗ района Жулебино" 20 сентября 2012 года.

Комиссией установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры N ***, в которой произведено самовольное переоборудование сантехники, медные трубы замурованы в цемент.

Оценивая возражения представителя ответчика о том, что поскольку полы в квартире N *** не вскрывались, причина протечки не установлена, трубы, замурованные в цемент, не осматривались, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив произошел из квартиры, расположенной непосредственно над квартирой истца, что подтверждается актом комиссии и не опровергнуто в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком.

То обстоятельство, что перепланировка произведена в соответствии с проектом в 1997 году предыдущими собственниками квартиры ***, не имеет правового значения. Имеет значение то, что санитарно-техническое оборудование в квартире 36 содержится в ненадлежащем состоянии, доступа к оборудованию нет.

Показания свидетеля Маняк В.А., допрошенного по ходатайству представителя ответчика, не опровергают доводы истца о том, что залив произошел из квартиры Николаевой Н.О., поскольку данный свидетель очевидцем залива не был, о событиях ему известно со слов Николаевой Н.О.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.

Поскольку квартира ответчика расположена непосредственно над квартирой истца, в день залива 20 сентября 2012 года заявок на ОДС из квартиры 36 с жалобами на протечки сверху не поступало, судебная коллегия считает, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, судебная коллегия оценивает заключение ООО "Оценочная компания "Меркурий", представленное истцом, и отчет ИП Орлова А.А., представленное ответчиком.

Судебная коллегия признает заключение ООО "Оценочная компания "Меркурий" допустимым доказательством причиненного квартире истца ущерба, который определен сумме *** руб. *** коп., так как заключение составлено специалистами с осмотром квартиры по состоянию на 24 сентября 2012 года, после того, как полностью проявились последствия залива, при этом в квартире обнаружены следы протечек не только в комнатах, кухне и ванной комнате, но также и в санузле, коридоре.

Судебная коллегия не принимает за основу отчет N ЗЛ 00517/13 ИП Орлова А.А., поскольку ущерб определен без осмотра поврежденной квартиры, размер ущерба установлен по состоянию, в условиях и в ценах на 19 сентября 2013 года.

Таким образом, с ответчика Николаевой Н.О. в пользу Деменко М.В. подлежит взысканию сумма ущерба *** руб. *** коп., а также на основании ст. 15 ГК РФ *** рублей - расходы на составление отчета, *** рублей - расходы на составление доверенности.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме *** рублей и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы на госпошлину в сумме *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с Николаевой Н.О. в пользу Деменко М.В. *** рублей *** копейки в счет возмещения ущерба, *** рублей расходы на составление отчета, *** рублей расходы на составление доверенности, *** рублей расходы на оплату услуг представителя, *** рублей *** копеек расходы на госпошлину, а всего *** рубля *** копеек.

Председательствующий

Судьи