Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-31188/13 (ключевые темы: вакантная должность - штат работников - складской учет - выплаты при увольнении - штатное расписание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-31188/13

Судья: Удов Б.В.

Гр. дело N 11-31188

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Остапенко Ю.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "ФКР "Машинари" в пользу Остапенко Ю.В. задолженность по выплатам при увольнении в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда и судебных расходов в размере *** руб., всего взыскать *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "ФКР "Машинари" в доход государства госпошлину в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

установила:

Остапенко Ю.В. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО "ФКР Машинари" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя руководителя отдела маркетинга и рекламы, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование требований ссылается на то, что уволена в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Увольнение считает незаконным по причине нарушения его порядка, поскольку у ответчика отсутствовало законное основание для сокращения, нарушены сроки уведомления центра занятости населения, перед изданием приказ об увольнении ей не были предложены все имеющиеся вакансии, соответствующие ее квалификации и состоянию здоровья, имеющиеся у работодателя.

В судебное заседание истец явилась, уточненные требования поддержала.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика В.В.А., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Остапенко Ю.В. принята на работу в ООО "ФКР Машинари" на должность заместителя руководителя отдела маркетинга и рекламы на основании трудового договора от 09.09.2011, приказа о приеме на работу от 09.09.2011 N ***.

Приказами ООО "ФКР Машинари" от 06.12.2012г., 11.02.2013г. внесены изменения в штатное расписание, согласно которым должность заместителя руководителя (начальника) отдела маркетинга исключена из штатного расписания в связи с экономической целесообразностью и производственной необходимостью, а также низкой активностью отдела маркетинга. С приказом от 06.12.2012г. истец ознакомлена 06.12.2012г.

06.12.2012г. Остапенко Ю.В. уведомлена о предстоящем увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от 08.02.2013 N *** трудовой договор, заключенный с Остапенко Ю.В., расторгнут по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Отказывая в удовлетворении иска в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что нарушений прав истца работодателем не допущено, факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работник был уведомлен работодателем в установленный срок, порядок увольнения работодателем соблюден, из штатного расписания исключен весь отдел маркетинга, в связи с чем отсутствовали другие штатные единицы по данной должности, на которые могла бы претендовать истец.

При этом суд пришел к выводу об идентичности наименования занимаемой истцом должности "заместитель руководителя отдела маркетинга" и "заместитель начальника отдела маркетинга".

Судом проверены доводы истца о том, что работодателем ей не были предоставлены все вакантные должности и признаны необоснованным.

Так, суд с учетом положений ст. 81, 256 ТК РФ пришел к выводу, что должности, занимаемые лицами, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, вакантными не являются, и предлагать такие должности работодатель не обязан.

Также суд исследовал должностные инструкции по должностям: "бухгалтер", "директор по продажам", "оператор", "начальник отдела подготовки производства", "инженер-технолог", "главный энергетик", "главный механик", "начальник отдела капитального строительства" и "менеджер по продажам" и пришел к выводу, что они не могли быть предложены истцу с учетом ее образования, квалификации, практического опыта.

Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за сверхурочную работу, при этом суд исходил из того, что приказов о привлечении истца к сверхурочной работе не издавалось, доказательств работы за пределами нормального рабочего времени истцом не представлено.

Также судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по выплатам при увольнении в сумме *** рублей *** копеек.

Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе истец ссылается на исследование судом должности "оператора складского учета", в то время как вакантной являлась должность "младшего оператора складского учета". Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку должностными инструкциями "оператора складского учета", "младшего оператора складского учета" к работникам предъявляются схожие требования, в том числе, по опыту работы на производстве, знанию учета "1С: Торговля и склад" для автоматизации складского учета, а также на работника возлагаются задачи погрузки, выгрузки товара со склада/на склад.

Не свидетельствует о незаконности увольнения довод истца об отсутствии у генерального директора полномочий по утверждению штатного расписания, поскольку в соответствии с п. 10.2 Устава Общества в компетенцию генерального директора входит решение кадровых вопросов (издание приказов о назначении на должности работников, переводе, увольнении).

Остапенко Ю.В. ошибочно полагает, что работодателем допущены нарушения ст. 180 ТК РФ в связи с изданием приказа о внесении изменений в штатное расписание 11 февраля 2013 года, то есть после увольнения работника, поскольку изменения в штатное расписание с исключением должностей внесены еще приказом от 6 декабря 2012 года, кроме того, ст. 180 ТК РФ предъявляет требования об уведомлении работников о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения. Указанные требования работодателем надлежащим образом и в установленный срок были соблюдены.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком доказательства ненадлежащим образом оформлены, являются несостоятельными, поскольку данные документы представлены в форме надлежащим образом заверенной копии, они соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

В то же время, взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по выплатам при увольнении, суд отказал во взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ. С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Остапенко Ю.В. заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, вместе с тем судом в решении не высказано суждений относительно данного требования, не приведено мотивов в обоснование отказа в их удовлетворении.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в указанной выше части данным требованиям не отвечает, а потому подлежит отмене.

Поскольку причитающиеся Остапенко Ю.В. денежные средства работодателем в установленные законом сроки выплачены не были, в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплат в размере *** рублей = *** руб. х 262 дней просрочки х 8,25% / 300.

Разрешая требование о компенсации морального вреда и вопрос о распределении судебных расходов, суд счел возможным взыскать в пользу истца *** рублей.

Между тем решение суда противоречит требованиям ст. 198 ГПК РФ, поскольку не содержит исчерпывающих отдельных выводов относительно самостоятельного искового требования о компенсации морального вреда и вопроса о распределении судебных расходов.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом нарушений допущенных работодателем в отношении Остапенко Ю.В. в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы размере *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 июля 2013 года в части требований о взыскании процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, распределения судебных расходов отменить, принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "ФКР Машинари" в пользу Остапенко Ю.В. проценты за задержку выплат в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "ФКР Машинари" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапенко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: