Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-31200/13 (ключевые темы: общая долевая собственность - квартира - пользование жилым помещением - порядок выплаты компенсации - препятствия в пользовании)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-31200/13

Судья суда первой инстанции:

Левшенкова В.А. гр. дело N 11-31200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Щербининой Д.Д. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Щербининой Д.Д. к Васиной Н.И. о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации отказать,

установила:

Щербинина Д.Д. обратилась в суд с иском к Васиной Н.И. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** с выплатой денежной компенсации и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что она является собственником *** долей квартиры по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 20 июня 2007 года, а собственником *** доли является Васина Н.И. Ссылаясь на то, что последняя чинит ей препятствия в пользовании квартирой, выдел *** доли в натуре технически невозможен, доля является малозначительной, в квартире нет комнат, соответствующих доле Васиной Н.И., совместное проживание с ответчиком в спорной квартире невозможно, просила суд прекратить право общей долевой собственности Васиной Н.И. на квартиру с выплатой денежной компенсации и снять ее с регистрационного учета.

Истец Щербинина Д.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Васина Н.И. и ее представитель по доверенности Сильверстова Н.Н. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Щербинина Д.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Щербинина Д.Д., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Васиной Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: *** принадлежит на праве общей долевой собственности Щербининой Д.Д. (***) и Васиной Н.И. (***).

Общая площадь жилого помещения составляет *** кв.м, жилая площадь -*** кв.м.

Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью *** кв.м и *** кв.м.

В указанном жилом помещении зарегистрирована Щербинина Д.Д., а Васина Н.И. зарегистрирована квартире по адресу: ***.

Решением мирового судьи судебного участка N133 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 14 декабря 2010 года определен порядок пользования жилым помещением, Щербининой Д.Д. выделена в пользование комната площадью *** кв.м, Васиной Н.И. - комната площадью *** кв.м.

Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего вопросы раздела имущества, находящегося в долевой собственности, выдел из него доли и исходил из того, что Васиной Н.И. не заявлялось требований о выделе её доли в натуре, она добровольного согласия на выплату соответствующей денежной суммы за долю в праве собственности не давала, в суде относительно получения компенсации возражала, доказательств выплаты компенсации, предусмотренной ст. 252 ГК РФ, другому участнику долевой собственности, Щербининой Д.Д. не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам о том, что доля Васиной Н.И. в праве собственности на квартиру не может быть признана малозначительной, в связи с чем предоставление истцу преимущественного права на оставление в ее собственности спорного имущества с выплатой ответчику денежной компенсации не основано на законе, в удовлетворении иска следует отказать.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что по сути Васиной Н.И. принадлежит лишь *** кв.м жилой площади квартиры, тогда как помещения, соответствующего этой доле нет в квартире, не опровергает вывод суда о том, что доля Васиной Н.И. в квартире не является малозначительной. Оценивая значительность 1/4 доли квартиры, суд принял во внимание не только соответствие ее размеру жилой площади, но и иные обстоятельства, а именно то, что спорное жилое помещение ранее принадлежало родителям Васиной Н.И., долю в праве собственности ответчик приобрела в порядке наследования после смерти своей матери, она длительное время проживает в квартире и пользуется общим имуществом, в квартире находятся её вещи, Васина Н.И. посещает медицинское учреждение по месту фактического жительства, решением суда между сторонами определен порядок пользования жилым помещением, тогда как Щербинина Д.Д. в спорном жилом помещении до 2013 года не проживала, имела другое место жительство, приобретая долю в праве собственности на квартиру, знала о наличии второго сособственника жилого помещения - Васиной Н.И.

Ссылки на то, что Васина Н.И. чинила Щербининой Д.Д. препятствия в пользовании квартирой, последняя заключила договор найма с другими лицами, имея цель отремонтировать квартиру, а не внесение денежных средств за долю квартиры на депозит нотариуса объясняется тем, что для определения стоимости доли необходимо экспертное заключение, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербининой Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи