Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31222/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - пользование заемными средствами - надлежащее исполнение - подача искового заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31222/13

Судья: Бадова О.А.

Дело N 11-31222

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ***И.М. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ***Игоря Михайловича в пользу ***Игоря Васильевича 3579145 руб. 90 коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец ***И.В. обратился в суд с иском к ответчику*** И.М. о взыскании суммы долга по договорам займа от 07.12.2011 года и 06.09.2012 года в размере 3 648 484 руб. и уплаченной по делу государственной пошлины в размере 26 442 руб.42 коп., указывая, что 07.12.2011 г. ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 1 588 400 руб., о чем ответчиком была написана собственноручная расписка. По указанному договору займа ответчик обязался выплачивать истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 3% от суммы займа ежемесячно за все время пользования займом. Поскольку в расписке не была указана дата возврате займа, истец 12.03.2013 г. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени долг не возвращен. На день подачи иска сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 07.12.2011 года составляет - 2 398 484 руб., из которых 1 588 400 руб. - сумма основного долга, а 810 084 руб. - проценты за пользование займом.

Также истец указал, что 06.09.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1000000 руб. на срок до 21.12.2012 г., о чем ответчиком была написана собственноручная расписка. Согласно договору займа от 06.09.2012 года, в случае не возврата займа в срок, ответчик обязуется выплачивать истцу пени в размере 5% в месяц от суммы займа. На день подачи иска задолженность по договору займа составляет 1 250 000 руб., из которых: основной долг - 1 000 000 руб., а 250 000 руб. - пени за несвоевременный возврат долга.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя ***А.С., который в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя ***О.В., который в судебное заседание явился, возражал против предъявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, просил в иске истцу отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчик ***И.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения указывает, что суд не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что ответчик добросовестно выплачивал истцу проценты согласно условий расписки от 07.12.2011 года, иначе истец не передал бы ему в долг денежные средства по договору займа от 06.09.2012 года, а также оставил без внимания доводы ответчика, что ответчик, находясь в дружеских отношениях с истцом, не мог брать от истца ежемесячно расписки в получении истцом процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца по указанному договору займа. Считает, что суд не полностью и не объективно разобрался в исковых требованиях, и тем самым нарушил права ответчика на объективное рассмотрение дела. Также указал, что указанные ответчиком обстоятельства могли бы подтвердить свидетели: ***О.А., ***В.Г., в вызове и допросе которых суд ему отказал. Также ссылался на то, что в устном порядке стороны в середине мая 2013 года договорились, что по расписке от 07.12.2011 года ответчик будет выплачивать истцу не 3% за пользование займом в месяц, а 5% ежемесячно, начиная с 01 июня 2013 года, что по мнению ответчика свидетельствует о том, что истцу было выгодно не требовать с него возврата денежных средств и подтверждает факт надлежащего исполнения им договора займа от 07.12.2011 года. Учитывая вышеизложенное, ответчик считает, что решение судом вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит изменению в части взыскания по договорам займа процентов в сумме 810 084 руб. и 250 000 руб., во взыскании которых при принятии нового решения ответчик в своей апелляционной жалобе просит истцу отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ***И.М. адвокат ***О.В., вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 декабря 2011 г. между ***Игорем Васильевичем, с одной стороны, и ***Игорем Михайловичем, с другой стороны, был заключен договор займа на сумму 1 588 400 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской ***И.М. Срок возврата долга в расписке не указан. Согласно данному договору займа, ***И.М. обязался уплачивать истцу вознаграждение ежемесячно в размере 3% от суммы долга. 12.03.2013 г. истец направил ответчику требование о возврате суммы долга. Данное требование было получено ответчиком 12.03.2013 г., что подтверждается его подписью.

06 сентября 2012 г. между*** Игорем Васильевичем, с одной стороны, и ***Игорем Михайловичем, с другой стороны, был заключен договор займа на сумму 1000000 руб., что подтверждается нотариально удостоверенным договором займа. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской ***И.М. Согласно условиям договора займа от 06 сентября 2012 года срок возврата долга - 31.12.2012 года, а в случае не возврата суммы займа в установленный договором срок, ответчик обязан выплачивать заимодавцу пени в размере 5% в месяц от суммы займа.

Разрешая заявленные требования истца, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу, что поскольку бесспорных и допустимых доказательств надлежащего исполнения договоров займа и возврата по ним долга истцу ответчиком суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы основного долга: по договору займа от 07.12.2011 года в размере 1 588 400 руб., по договору займа от 06.09.2012 года - 1 000 000 руб., а также в соответствии со ст.809 ч.1 и ч.2 ГК РФ проценты за пользование займом по договору от 07.12.2011 года за период с 07.12.2011 года по 12.03.2013 года в размере - 714 780 руб. (1 588 400 руб. х 3% х15 мес. = 714780 руб.), а в соответствии со ст.395 ГК РФ и условиями договора займа по договору от 06.09.2012 года пени из расчета 5% в месяц за период с 01.01.2013 года по 01.06.2013 года (5 мес.) в размере 250 000 руб. (1 000 000 руб. х 5% х 5 мес. = 250 000 руб.), а всего - 3 553 180 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска истцом госпошлины в размере 25 965 руб. 90 коп., судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Итого общая сумма взыскания в размере 3 579 145 руб.90 коп. (3 553 180 руб. + 25 965 руб. 90 коп. = 3 579 145 руб.90 коп.), определена и взыскана судом с ответчика правильно, законно и обоснованно. Оснований для взыскания денежных сумм в пользу истца в большем размере суд не нашел правомерно, обоснованно удовлетворив иск истца частично, что основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела и нормах указанных выше норм права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал ответчику в опросе свидетелей по вопросу надлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, основанием к отмене решения служить не могут, т.к. факт надлежащего исполнения договора по уплате денежных средств в силу ст.60 ГПК РФ, не может подтверждаться свидетельскими показаниями, поскольку в силу закона подлежит доказыванию только допустимыми, письменными и финансовыми документами, которые как следует из материалов дела ответчиком в подтверждение его доводов (возражений) по иску суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм материального и процессуального права своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 26 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: