Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31226/13 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - ДТП - юридические услуги - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31226/13

Судья: Бадова О.А.

Дело N 11-31226

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционным жалобам ***Е.В. и ее представителя по доверенности ***С.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу*** Алексея Николаевича в счет возмещения ущерба от ДТП 21.10.2012 г. 226 010 руб. 48 коп.

Взыскать с ***Елены Витальевны в пользу ***Алексея Николаевича в счет возмещения ущерба от ДТП 21.10.2012 г. 138 839 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец ***А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания" (ОАО "РСТК") и ***Е.В. о взыскании ущерба от ДТП, указывая, что 21.10.2012 г. по вине водителя ***Е.В., нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП между автомобилем ***, регистрационный номер***, под управлением ***Е.В., и автомашиной ***, регистрационный номер***, под управлением ***А.Н., в результате которого автомобиль Мерседес получил значительные механические повреждения. При оформлении справки о ДТП водителем ***Е.В. сотрудникам ОГИБДД был предъявлен полис страхования гражданской ответственности ВВВ N *** СОАО "ВСК".

30.10.2012 г. истец обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. СОАО "ВСК" был организован осмотр поврежденного автомобиля Мерседес. Согласно заключению ООО "РАНЭ-МО" N 06.11.29 стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа заменяемых деталей составляет 207 532 руб. 10 коп.; с учетом износа - 122 370 руб. 44 коп.

26.11.2012 г. СОАО "ВСК" отказало истцу ***А.Н. в выплате суммы страхового возмещения, поскольку у страховщика отсутствовала информация о заключении договора страхования по полису ВВВ N ***.

13.12.2012 г. ***Е.В. предоставила истцу копию действующего договора страхования гражданской ответственности - полис ВВВ N *** ОАО "РСТК".

13.12.2012 г. ***А.Н. обратился в ОАО "РСТК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения.

28.12.2012 г. ОАО "РСТК" отказало*** А.Н. в выплате страхового возмещения, поскольку при осмотре автомобиля истца механические повреждения, полученные в результате ДТП от 21.10.2012 г. отсутствовали (устранены).

Согласно отчету ООО "F1 Ассистенс" N31/1012-1101Ф1 стоимость восстановительного ремонта автомашины ***составляет с учетом износа 303 244 руб. 57 коп. Стоимость оценки составляет 4500 руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ОАО "РСТК" страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку и штраф; а с ***Е.В. сумму ущерба в размере 183 244 руб. 57 коп.; а также взыскать с обоих ответчиков расходы по проведению экспертизы в размере 4500 руб., расходы за услуги представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6302 руб. 53 коп., расходы по составлению доверенности в размере 1820 руб.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил взыскать: с ОАО "РСТК" страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку в размере 20 724 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4500 руб. и штраф; а с ***Е.В. сумму ущерба в размере 126 010 руб., почтовые расходы в размере 566 руб. 39 коп.; а также взыскать с обоих ответчиков солидарно расходы за услуги представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5867 руб. 34 коп., расходы по составлению доверенности в размере 1820 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик ***Е.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ОАО "РСТК" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался.

Представитель третьего лица ОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в дело представлены возражения.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ***Е.В. и ее представитель по доверенности ***С.В., подали на него апелляционные жалобы, в которых просят об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считают, что решение суда не основано на законе.

В качестве доводов для отмены решения суда указывают, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны; судом не учтено, что на момент обращения с иском в суд, истец уже произвел ремонт автомобиля, но его представители отказались предоставлять сведения о расходах на восстановительный ремонт, а кроме того, по данному делу, судом ошибочно применены положения ст.1064 ГК РФ. При этом, не отрицая своей вины в нарушении правил дорожного движения, повлекших ДТП, ответчик ***С.В. не согласна с размером причиненного вреда, считая, что истец не представил суду материалы, подтверждающие реально причиненный ему ущерб, не показал поврежденный автомобиль представителям страховой компании и отказал в предоставлении материалов, подтверждающих его затраты на уже состоявшийся ремонт.

Представитель истца ***А.Н. по доверенности ***Л.М. просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца ***А.Н., ответчиков ОАО "РСТК", ***Е.В., третьего лица ОАО "ВСК", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца ***А.Н. по доверенности ***Л.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, является противоречивым, поскольку выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения относительно сумм взыскания ущерба, не соответствуют и противоречат содержанию резолютивной части принятого решения.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене. При отмене решения, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение, которым в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, иск истца удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2012 г. на 52 км. 200 м. автодороги М4 "Дон" в Московской области произошло ДТП с участием автомашин ***, регистрационный номер *** , под управлением ***Е.В., и автомашины *** , регистрационный номер***, под управлением ***А.Н., что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении (л.д.203-212), из которого следует, что ДТП произошло по вине водителя ***Е.В., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что и привело к ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ***Е.В. в связи с этим была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 руб.

В действиях второго участника ДТП ***А.Н. нарушений ПДД РФ не усматривается, ГИБДД и судом не установлено. Иного судебной коллегии не доказано.

При таких обстоятельствах, на ответчике ***Е.В. и ее страховой компании, застраховавшей ее гражданскую ответственность, лежит обязанность по возмещению ущерба истцу.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность ***Е.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "РСТК" по полису ОСАГО ВВВ N ***

В связи с тем, что ***Е.В. первоначально предоставила полис ОСАГО серии ВВВ N*** СОАО "ВСК", 30.10.2012 г. истец ***А.Н. изначально обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СОАО "ВСК", которое организовало осмотр поврежденного автомобиля Мерседес, что подтверждается актами осмотра от 20.10.2012 г. и 01.11.2012 г. ООО "РАНЭ". Согласно заключению ООО "РАНЭ-МО" N06.11.29 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа заменяемых деталей составляет 207 532 руб. 10 коп.; с учетом износа - 122 370 руб. 44 коп.

Вместе с тем, 26.11.2012 г. СОАО "ВСК" отказало ***А.Н. в выплате суммы страхового возмещения, поскольку у страховщика СОАО "ВСК" отсутствовала информация о заключении договора страхования по полису ВВВ N ***

После этого, 13.12.2012 г. истец, получив от ответчика действующий полис страхования ОСАГО ВВВ N ***, выданный страховой компанией ОАО "РСТК", передал в ОАО "РСТК" все необходимые документы для выплаты страхового возмещения по указанному ДТП. Однако, письмом N 64/12 от 28.12.2012 г. ОАО "РСТК" отказало истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что ремонт поврежденного имущества, проведен до осмотра или независимой экспертизы, что не позволяет достоверно выяснить обстоятельства вреда и определить размер подлежащих возмещению убытков.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с указанным выше иском.

Как следует из материалов дела, в т.ч. из справки ГИБДД, автомобилю*** , регистрационный номер *** в результате указанного выше ДТП, были причинены следующие механические повреждения: задний бампер, задняя панель, пол багажника, задние парктроники, крышка багажника, левый и правый задние фонари, крылья задние левое и правое, скрытые повреждения.

Согласно отчету ООО "F1 Ассистенс" N 31/1012-1101Ф1 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 303 244 руб. 57 коп. Стоимость расходов по составлению отчета составляет 4500 руб., что подтверждено чеком.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от 21 марта 2013 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор", согласно заключению эксперта N113/13-СЭ от 29.04.2013 г., расчетная стоимость устранения механических повреждений автомобиля ***, перечисленных в акте осмотра, составленном специалистом ООО "F1 Ассистенс" с учетом эксплуатационного износа составляет 246 010 руб. Иного суду не доказано.

Не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия оснований не находит, поскольку выводы эксперта соответствуют материалам дела, логически обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение эксперта никакими доказательствами по делу не опровергается.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", ст.ст.6, 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ОАО "РСТК" в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в пределах страхового лимита, в размере суммы страхового возмещения - 120 000 руб.; неустойка, требуемая истцом согласно уточненного иска - за период с 28.12.2012 года по 03.06.2013 года в размере 20 724 руб. (120 000 руб. х 8,25% : 75 х 157 дней = 20 724 руб.); в соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.2, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - штраф в размере 70 362 руб. ((120 000 руб. + 20 724 руб. = 140 724 руб. ) х 50% = 70 362 руб.; а также судебные расходы: в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы, разумности и справедливости юридические услуги в разумных пределах - 10 000 руб.; в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (требования истца удовлетворены на 48,8%) расходы на оформление нотариальной доверенности в размере - 888 руб. 16 коп. (1820 руб. х 48,8% = 888 руб. 16 коп.) и расходы по составлению калькуляции ущерба в размере - 2 196 руб. (4500 руб. х 48,8% = 2 196 руб.), а также в силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ расходы по госпошлине в размере - 4014 руб. 48 коп.

Разрешая требования истца относительно сумм взыскания с ответчика ***Е.В., судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом требований указанных выше норм права, а также положений ст.1072 ГК РФ, учитывая, что страхового возмещения не достаточно для возмещения истцу причиненного ущерба, с ответчика *** Е.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере - 126 010 руб., т.е. разница между суммой причиненного истцу ущерба, определенной судебной автотехнической экспертизой (246 010 руб.), и страховым лимитом страховщика (120 000 руб.), согласно следующего расчета: 246 010 руб. - 120 000 руб. = 126 010 руб.; а также судебные расходы: в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы, разумности и справедливости юридические услуги в разумных пределах в размере - 5 000 руб.; в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (требования истца удовлетворены на 51,2%) расходы на оформление нотариальной доверенности в размере - 931 руб.84 коп. (1820 руб. х 51,2% = 931 руб.84 коп.), расходы по составлению калькуляции ущерба в размере - 2 304 руб. (4500 руб. х 51,2% = 2 304 руб.), расходы телеграфа по вызову ***Е.В. в судебное заседание на 12.03.2013 года в размере - 566 руб. 39 коп., а также в силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ расходы по госпошлине в размере - 1852 руб. 86 коп.

В остальной части иска истцу следует отказать, поскольку для взыскания с ответчиков денежных средств в большем размере, чем указано к взысканию выше, судебная коллегия оснований не имеет.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и его представителя, а также возражения ответчиков на иск, основанием к отказу истцу в иске быть не могут, поскольку факт причинения истцу ущерба установлен, подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы, и на момент принятия судебной коллегией апелляционного определения доказательств возмещения истцу ущерба ответчиками суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 26 июня 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу*** Алексея Николаевича сумму страхового возмещения - 120 000 руб., неустойку - 20 724 руб., штраф - 70 362 руб., юридические услуги - 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 888 руб. 16 коп., госпошлину - 4014 руб. 48 коп., расходы по составлению калькуляции ущерба - 2 196 руб.

Взыскать с ***Елены Витальевны в пользу ***Алексея Николаевича ущерб от ДТП в размере 126 010 руб., юридические услуги - 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 931 руб. 84 коп., госпошлину - 1852 руб., 86 коп., расходы телеграфа - 566 руб. 39 коп., расходы по составлению калькуляции ущерба в размере 2 304 руб.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: