Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-31239/13 (ключевые темы: улучшение жилищных условий - снятие с регистрационного учета - договор купли-продажи квартиры - договор социального найма жилого помещения - право пользования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-31239/13

Судья: Леонова С.В.

Дело N 11-31239

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобеответчиков: ***С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***Д.А., ***А.А. и их представителя по доверенности*** К.Ю. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ***Антонины Ивановны к ***Светлане Михайловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ***Дарьи Александровны, ***Алексею Александровичу о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Расторгнуть договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:***от 22.12.2011 г. N *** в отношении *** Светланы Михайловны, ***Дарьи Александровны, ***Алексея Александровича.

Признать ***Светлану Михайловну, ***Дарью Александровну, ***Алексея Александровича утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу:***

Данное решение является основанием для УФМС России по г.Москве для снятия ***Светланы Михайловны, ***Дарьи Александровны,*** Алексея Александровича с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу:***

установила:

Истец ***А.И. обратилась в суд с иском к ответчикам:***С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ***Д.А., ***А.А. о расторжении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:***от 22.12.2011 г. N***, о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета из указанной квартиры, указывая, что проживает в указанной выше муниципальной двухкомнатной квартире, вместе с сыном -***А.П, женой сына -***С.М, и внуками, ***Д.А, и ***А.А., их семья стояла на учете по улучшению жилищных условий с 2001 г. На основании распоряжения ДЖП и ЖФ г.Москвы от 26.12.2011 г. N *** в порядке улучшения жилищных условий ***С.М и ее детям:***Д.А, ***А.А. была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 76,9 кв.м. по адресу:***по договору купли-продажи с использованием жилищного кредита. После государственной регистрации договора купли-продажи семья Яковлевых в составе 5-ти человек подлежала снятию с учета по улучшению жилищных условий. Истец полагает, что ответчики в связи с получением жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий утратили право пользования квартирой, расположенной по адресу:***и подлежат снятию с регистрационного учета, в свою очередь, договор социального найма в отношении спорного жилого помещения с ответчиками должен быть расторгнут.

В судебном заседании истец ***А.И. свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ***С.М, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ***Д.А., 2006 г.рождения, ***А.А. с иском истца не согласились, просили в иске истцу отказать. Полагали, что снятие их с учета по улучшению жилищных условий в связи с получением трехкомнатной квартиры по адресу:*** по договору купли-продажи с использованием жилищного кредита, не влечет расторжения договора социального найма спорного жилого помещения, так как они не утратили права пользования квартирой по месту их регистрации. Ссылались на то, что договор купли-продажи квартиры и распоряжение ДЖП и ЖФ г.Москвы от 26.11.2011 г. не содержат условий об их обязанности выписаться из спорной квартиры с последующей регистрацией в полученном жилом помещении. Пояснили, что район "Люберецкие поля", где расположена предоставленная трехкомнатная квартира, является не благоустроенным ввиду отсутствия развитой инфраструктуры и после погашения кредита ими планируется отчуждение указанного объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель 3-го лица Администрации Муниципального округа Южное Тушино ***М.Р. по доверенности разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представители 3-х лиц: УФМС России по г.Москве, ДЖП и ЖФ г.Москвыв судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ***С.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***Дарьи Александровны, ***А.А. и их представитель по доверенности ***К.Ю.подали на него апелляционную жалобу, в которой просят об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение судане основано на законе.В целом доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к тем же возражениям ответчика на иск истца.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ***А.А. и представитель ответчиков ***К.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Истец ***А.И. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика*** А.А. и представителя ответчиков ***К.Ю., истца ***А.И.,обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру, по адресу:***, в которой зарегистрированы истец, ее сын ***А.П, жена сына -***С.М, и внуки: несовершеннолетняя***, 2006 г.рождения, и*** А.А. ( л.д.7). В отношении спорного жилого помещения между ДЖП и ЖФ г.Москвы и истцом с членами ее семьи (сын, жена сына и внуки) был заключен договор социального найма от 22.12.2011 г. N *** (л.д.6).

Как усматривается из материалов учетного дела N *** семья *** в составе 5 человек (истец, сын истца, ответчики) стояла на учете по улучшению жилищных условий с 2001 г. На основании распоряжения ДЖП и ЖФ г.Москвы от 26.12.2011 г. N Р 58-12142 в порядке улучшения жилищных условий *** С.М. и ее детям:*** Д.А. и ***А.А. в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 76,9 кв.м. по адресу:*** по договору купли-продажи с использованием жилищного кредита(л.д.23-24). Договор купли-продажи жилого помещения с использованием жилищного кредита по адресу***, заключенный между ДЖП и ЖФ г.Москвы с ***С.М, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери ***Д.А, и ***А.А. от 05.03.2012 г. прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестраг.Москвы (л.д.74-77). Ответчикам выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение по 1/3 доли каждому (л.д.78-80).

Как следует материалов учетного дела N 2001-0152, и в частности: заявления ***С.М. (л.д.27), подписанного ***С.М., ***А.П., ***А.А. и ***А.И., указанные лица согласились с тем, что после предоставления ***С.М. и ее детям: ***Д.А. и ***А.А. в порядке улучшения жилищных условий квартиры по адресу***, в спорной квартире по адресу:***, останутся проживать только ***А.П. и ***А.И., в связи с чем суд правильно исходил, что тем самым ответчики ***С.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***Д.А., и ***А.А., дали свое согласие на изменение места жительства.В связи с чем вывод суда о том, что указанная квартира по адресу:***, была предоставлена ***С.М. с детьми ***Д.А, ***А.А. для постоянного проживания с освобождением ранее занимаемого жилого помещения по адресу: ***является правомерным.

С учетом правильно установленных судом вышеуказанных обстоятельств, с учетом того, что договор купли-продажи квартиры по адресу: ***исполнен сторонами, верным является и вывод суда о том, что ответчики в силу предоставления им в порядке улучшения жилищных условий иного жилого помещения для постоянного проживания, утратили право пользования спорным жилым помещением. А при таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил и требование истца о расторжении в отношении ответчиков договора социального найма от 22.12.2011 г. N ***по основаниям ч.3 ст.83 ЖК РФ.

Разрешая спор сторон, суд правильно исходил из того, что наличие постоянной регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, не свидетельствует о наличии у них права на спорную квартиру, и не является основанием для отказа истцу ***А.И. в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда о том, что поскольку ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением они подлежат снятию с регистрационного учета из спорного жилого помещения является правомерным.

Доводам ответчиков о том, что предоставленная ответчикам квартира находится под обременением в виде залога, поскольку подлежит уплата кредитных средств по договору от 04.04.2012 г. (л.д.81-83), суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли, опровергаются материалами дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Иные доводыапелляционной жалобыоснованием к отмене решения суда быть не могут, поскольку былипредметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РешениеТушинского районного суда г.Москвы от 04 июня 2013 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобубез удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: