Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-31240/13 (ключевые темы: опека - защита чести и достоинства - деловая репутация - расторжение брака - определение порядка общения с ребенком)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-31240/13

22 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Арзамасцева Д.В. и его представителя по доверенности Зайниевой Э.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г., которым постановлено:

Исковое заявление Арзамасцева Д.В. к Драгун С.А. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения;

установила:

Арзамасцев Д.В. обратился в суд с иском к Драгун С.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указывая, что в ходе рассмотрения Тушинским районным судом г. Москвы гражданского дела между Драгун К.В. и Драгун С.А. ответчиком были поданы и приобщены к материалам гражданского дела возражения от 22.06.2012 г., в которых она указала, что "истец оказывает давление на органы опеки, управу и муниципалитет района Митино в лице депутатов из "Справедливой России" Руденко А. и Арзамасцева Д., которые лично являлись в опеку, управу и муниципалитет района Митино и запугивали, оказывали давление на сотрудников". Таким образом, ответчик распространила о нём не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения, содержащиеся в её возражениях, которые она подписала и передала суду. Истец просил обязать Драгун С.А. письменно опровергнуть распространённые ею порочащие честь и достоинство сведения, направить опровержение заказным письмом по адресу: ***, а также Драгуну К.В., ООиП МВМО Митино и Тропарёво-Никулино в г. Москве; взыскать с Драгун С.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответчик при составлении и подаче возражений действовала в защиту своих прав и прав своего ребёнка.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Арзамасцев Д.В. и его представитель по доверенности Зайниева Э.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Арзамасцева Д.В. по доверенности Зайниеву Э.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, заявление Драгун С.А. о рассмотрении жалобы в её отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.ст.150, 151 ГК РФ о нематериальных благах и компенсации морального вреда; ст.152 ГК РФ, регулирующей вопросы о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции установил, что в ходе рассмотрения Тушинским районным судом г. Москвы гражданского дела между Драгун К.В. и Драгун С.А. ответчицей были поданы и приобщены к материалам гражданского дела возражения от 22.06.2012 г. на частную жалобу истца на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г., в которых она указала, что "истец оказывает давление на органы опеки, управу и муниципалитет района Митино в лице депутатов из "Справедливой России" Руденко А. и Арзамасцева Д., которые лично являлись в опеку, управу и муниципалитет района Митино и запугивали, оказывали давление на сотрудников". С учётом этого истец указал, что ответчик распространила о нём не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство сведения.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания подтвердила, что Драгун С.А. составила, подписала и предъявила в суд возражения; изложенные в них суждения являются оценочными, выражают субъективное мнение ответчика.

Проверяя правовую обоснованность требований истца к ответчику, суд первой инстанции признал их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п.7 Постановления N 3 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом. Согласно п.9 данного Постановления, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, тот факт, что ответчик Драгун С.А. распространила об истце сведения о том, что "истец оказывает давление на органы опеки, управу и муниципалитет района Митино в лице депутатов из "Справедливой России" Руденко А. и Арзамасцева Д., которые лично являлись в опеку, управу и муниципалитет района Митино и запугивали, оказывали давление на сотрудников", следует из материалов гражданского дела по иску Драгуна К.В. к Драгун С.А. о расторжении брака, определении порядка общения с ребёнком и не оспаривался в ходе судебного заседания. Также суд отметил, что в ходе судебного заседания не добыто, а истцом не представлено доказательств того, что содержащиеся в заявлении сведения носят для истца порочащий характер.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку сведения, изложенные Драгун С.А. в письменных возражениях, были высказаны в рамках рассмотрения гражданского дела; так она использовала своё право на защиту по делу о расторжении брака и определении порядка общения с ребёнком, не имела намерения причинить вред истцу.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом правильно, а потому не усматривает оснований к его отмене. Истец не представил суду доказательств в подтверждение того, что ответчик распространила о нём сведения, которые порочат его честь и достоинство; оспариваемые истцом сведения суд первой инстанции признал формой предоставления суду доказательств, подлежащих проверке и оценке в ходе судебного разбирательства; сообщение ответчика, как стороны по делу, являлось реализацией её конституционного права на защиту своих интересов и прав без намерения причинить вред истцу. С учётом этого суд отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объёме, с чем судебная коллегия согласна. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, судебная коллегия также не установила.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Арзамасцева Д.В. и его представителя по доверенности Зайниевой Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи