Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31257/13 (ключевые темы: оставление искового заявления без движения - денежное содержание - заработная плата за время вынужденного прогула - взыскание заработной платы - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31257/13

Судья суда первой

инстанции Жолудова Т.В. Гр. дело N 11-31257/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частной жалобе истца Кохновича П.Н.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года,

которым исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 10 августа 2012 года для устранения недостатков,

установила :

Истец Кохнович П.Н. обратился в суд с иском к ответчику Федеральная служба судебных приставов России, в котором просит взыскать проиндексированную заработную плату в размере * руб., компенсацию морального вреда - * руб., обязать ответчика вернуть трудовую книжку.

Определением суда исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено устранить недостатки, а именно - оплатить государственную пошлину согласно ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и представить документ об оплате государственной пошлины.

Определением суда от 05 июля 2013 года истцу восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 27 июня 2012 года об оставлении искового заявления без движения.

На определение суда от 27 июня 2012 года принесена частная жалоба, где истец просит об отмене определения, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке п.2 ст.333 ГПК РФ - без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении определения судья, руководствуясь ст.ст.131, 132, 136 ГПК РФ, оставил исковое заявление без движения, указав на то, что истец не приложил к исковому заявлению документ об оплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, однако, судом не принято во внимание, что заявленные требования связаны с нарушением трудовых прав истца.

Из содержания искового заявления следует, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 сентября 2010 года истцу изменена формулировка увольнения, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула * руб., задолженность по заработной плате - * руб., компенсация морального вреда - * руб., судебные расходы * руб., - с ответчика ООО "Лей-Ди", который находится в г. Москве, однако, как указывает истец, по вине службы судебных приставов решение суда не исполнено.

Таким образом, размер исковых требований, заявленный истцом в настоящем иске, фактически является суммой, взысканной по решению суда от 28 сентября 2010 года, и который состоит из заработной платы и других выплат, связанных с трудовыми отношениями.

В соответствии с положениями ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Положениями подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено освобождение истцов от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Учитывая изложенное выше, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения в связи с неоплатой истцом государственной пошлины, поэтому определение подлежит отмене, а материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу в сроки, предусмотренные ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года об оставлении искового заявлении Кохновича П.Н. без движения отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: