Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-31319/13 (ключевые темы: перепланировка и переустройство жилого помещения - обеспечение иска - объекты недвижимости - немедленное исполнение - кадастровый учет)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-31319/13

Судья: Пархоменко Ж.В. ДелоN 11-31319/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 10 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя Крымова М.Д. - Назаровой О.С. на определениеПресненскогорайонного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года, которым постановлено:

"В целях обеспечения иска Капинус О.С., Миротворской Е.С. к ФГУП "Ростехинвентаризация - Центральное БТИ", Крымову М.Д., Крымовой И.А. о признании незаконным решения, признании отсутствующим право собственности, запретить Крымову Михаилу Дмитриевичу, Крымовой Инне Александровне проведение всех работ по строительству, перепланировке и переустройству жилого помещения площадью 82,5 кв.м., расположенное на чердаке квартиры N **.

Определение подлежит немедленному исполнению".

установила:

Представитель Капинус О.С., Миротворской Е.С. - Сидорова Л.А. обратилась в суд с заявлением о принятии мерпо обеспечению иска в видезапрета ответчикам Крымову М.Д., Крымовой И.А. совершать перепланировку и реконструкцию объекта недвижимости по адресу: **.

В обоснованиезаявления указала, что ответчики могут произвести перепланировку и реконструкцию спорного жилого помещения.

Миротворская Е.С., представители Капинус О.С. и Миротворской Е.С. - Сидорова Л.А. и Чимакадзе Ф.В. заявление поддержали.

Представители ФГУП "Ростехинвентаризация - Центральное БТИ" Рычков К.М. и Шешина О.А. оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель Крымова М.Д. - Назарова О.С. просила отказать в удовлетворении заявления.

Крымова И.А., Капинус О.С., представитель Росреестра по Москве участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобепредставитель Крымова М.Д. - Назарова О.С..просит определение суда отменить по доводам жалобы.

С учетом норм ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно применены нормы процессуального права ст. 139 ГПК РФ, согласно которойпо заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела видно, что 01.04.2013 определением судьиПресненского районного суда г. Москвы было принято к производству исковое заявлениеКапинус О.С., Миротворской Е.С. к ФГУП "Ростехинвентаризация - Центральное БТИ", Крымову М.Д., Крымовой И.А. о признании незаконным решения о внесении в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новых сведений об объекте недвижимости - квартиры **, учтенных в кадастровом паспорте от 19.07.2012, признании отсутствующим право собственности Крымова М.Д. и Крымовой И.А. на квартиру, запрете государственной регистрации изменений записи в ЕГРП о праве на квартиру.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что возможное проведение работ ответчиками, связанных с перепланировкой и (или) реконструкцией спорного объекта недвижимости, можетзатруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных истцами требований.

Доводы жалобы о том, что судом уже были приняты меры по обеспечению иска определением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.04.2013, на существо постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку определением судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 08.04.2013 на жилое помещение по адресу: **, наложен арест, а обжалуемым определением суд запретил проведение всех работ по строительству, перепланировке и переустройству жилого помещения.

Довод жалобы о том, что строительство на спорном объекте не ведется, не может повлечь отмену постановленного определения. Запрещая проведение работ по строительству, перепланировке и переустройству жилого помещения, суд исходил из конкретных обстоятельств дела.

Меры по обеспечению иска, принятые судом, соразмерны заявленным истцами требованиям.

Указание в жалобе на не извещение о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления об обеспечительных мерах нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобупредставителя Крымова М.Д. - Назаровой О.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: