Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31331/13 (ключевые темы: момент заключения брака - проведение экспертизы - приостановление производства по делу - состояние здоровья - медицинские карты амбулаторного больного)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31331/13

Судья Соболева Я.Б. Гражданское дело N 11-31331/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе ИТ.М. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

По гражданскому делу N 2- по иску Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ИТ.В. к ИТ.М. о признании брака недействительным назначить посмертную судебную психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Страдал ли, года рождения, каким либо психическим заболеванием?

2. Мог ли по своему психическому состоянию отдавать отчет своим действиям, понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения брака с Т.М., зарегистрированного г. ОЗАГС г. Москвы?

3. Обнаруживал ли на момент заключения брака -г. какие-либо иное состояние, связанное с его возрастом, состоянием здоровья, наличием соматических заболеваний, которое бы мешало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Могло ли это состояние (возраст, состояние здоровья, наличие соматических заболеваний) явиться основанием к нарушению свободного волеизъявления а при заключении им брака от г.?

При проведении экспертизы учесть показания свидетеля Н.И., имеющиеся в материалах дела.

Проведение экспертизы поручить экспертам.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела N 2-и медицинские документы Ю.А., а именно: медицинскую карту амбулаторного больного из, медицинскую карту амбулаторного больного из, медицинскую карту из.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Производство по делу приостановить до получения судом экспертного заключения.

установила:

Черемушкинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Т.М. с требованиями о признании брака между Ю.А. и Т.М. недействительным. В обоснование иска указал, что в момент заключения брака года, Ю.А. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, кроме того, не выразил свою волю на заключение брака с Т.М, поскольку подпись в книге записи актов гражданского состояния ОЗАГС г. Москвы выполнены не Ю.А., а иным лицом. Также Ю.А. страдал различными хроническими заболеваниями, в том числе, хроническими психическими расстройствами и наблюдался в медицинских учреждениях по состоянию здоровья.

В ходе рассмотрения дела, Черемушкинским межрайонным прокурором г. Москвы заявлено ходатайство о проведении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы с постановкой ряда вопросов и предложением экспертного учреждения.

Истец Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании поддержали ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик Т.М. в судебном заседании возражала против назначения судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ОЗАГС г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого и прекращении производства по делу просит ответчик Т.М. по доводам частной жалобы и дополнениям к частной жалобе, ссылаясь на то, что ранее Перовским районным судом г. Москвы рассматривался спор между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора И.В., представителя истца Т.В. адвоката по ордеру М.В. и представителя истца по доверенности З.А., ответчика Т.М. и ее представителя И.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценивает достаточность доказательств.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 79 ГПК РФ, так как для установления юридически значимых обстоятельств по делу необходимы специальные познания.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании п. 4 ст. 86 ГПК РФ и абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд первой инстанции, назначив экспертизу, был вправе приостановить производство делу.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений ст. 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебно-медицинской экспертизы в поданной частной жалобе не приведено и не содержится таковых и в материалах дела.

Доводы частной жалобы, в том числе в части прекращения производства по делу, не могут быть рассмотрены апелляционной инстанцией в рамках обжалования указанного определения суда, поскольку определением от 23 июля 2013 года вопрос о прекращении производства по делу не разрешался, при этом, сторона ответчика не лишена возможности заявить о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, при рассмотрении иска по существу в суде первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения в части приостановления производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года - оставить без изменений, а частную жалобу и дополнения к ней ТИ.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: